Sešit č. 1-2/1994

Splnění zákonných předpokladů přechodu věci na stát ve smyslu ustanovení § 6 odst.2 a § 2 odst.1 písm.c) zákona č.87/1991 Sb.může v případech konfiskace majetku podle dekretu č.108/1945 Sb. soud posuzovat jen tehdy, jestliže správní orgán rozhodoval až po 25.2.1948 o tom, jsou-li splněny podmínky podle dekretu č.108/1945 Sb.,za nichž pak došlo ze zákona ke konfiskaci majetku, stanovené tímto dekretem.

Zákon č.87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, se nevztahuje na majetek, který byl konfiskován podle dekretu presidenta republiky č.108/1945 Sb.,když rozhodnutí bývalého okresního národního výboru, jež bylo vydáno podle ustanovení § 1 odst.4 citovaného dekretu, nabylo právní moci a vykonatelnosti už před 25.2.1948 (srov,§ 1 odst.1 zákona č.87/1991 Sb.).Opatření podle vyhlášky č.303/1952 Úředního listu ( o svěření některých nemovitostí, na které se vztahuje dekret o konfiskaci nepřátelského majetku a o Fondech národní obnovy, do správy místním národním výborům) nebylo správním aktem konfiskace, nýbrž opatřením, svěřujícím již konfiskovaný majetek do správy bývalých národních výborů.

Jestliže oprávněná osoba vyzve k vydání věci toho, o němž se na základě objektivně zjistitelných údajů (zejména písemných operátů evidence nemovitostí) důvodně domnívá,že věc v rozhodnou dobu drží, má takové podání účinky řádné výzvy podle ustanovení § 5 odst.1 zákona č.403/1990 Sb. Jde-li o jediný pozemek (s jediným parcelním číslem), je nutno jej považovat za zastavěný s účinky podle ustanovení § 110 odst.4 zákona č.403/1990 Sb.(ve znění zákona č.137/1991 Sb.) i tehdy, je-li stavba umístěna jen na jeho (neoddělené) části. Viz i č.34/1993 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, str.112.

Ustanovení § 26 zákona č.119/1990 Sb. ( ve znění zákona č.47/1991 Sb.) je třeba vyložit tak, že i u sourozenců poškozeného musí být splněno, že byli dědici poškozeného, aby na ně přešlo právo žádat po něm přiznání odškodnění.

Zpětvzetí žaloby v občanském soudním řízení je třeba považovat za podání týkající se věci samé (ve smyslu ustanovení § 16 odst.1 písm c/ vyhlášky č.270/1990 Sb.) a proto se za ně přiznává náhrada nákladů řízení (za splnění předpokladů uvedených v ustanovení § 146 odst.2 o.s.ř.) ohledně odměny advokáta za jeden úkon.

Přivolení soudu k výpovědí nájmu bytu se týká té výpovědi, která byla dána, a pouze toho důvodu, který byl v této výpovědi použit.

Vydání částečného rozsudku v řízení o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů nepřichází v úvahu.