Datum: 10.05.1957 Sp. zn.: 2 Tz 56/57 Nejvyšší soud
K pomeru trestných činov urážky verejného činiteľa podľa § 180 tr. zák. a násilia na verejnom činiteľovi podľa § 177 tr. zák.
Hrozbou násilia v zmysle § 177ods. 1 tr. zák. je aj hrozba budúceho násilia poprípade podmienená budúcimi okolnosťami.
Datum: 28.03.1957 Sp. zn.: 2 Tz 51/57 Nejvyšší soud
Pre otázku, či otec neplní svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť v zmysle § 210 tr. zák. voči svojmu dieťaťu, nie je rozhodujúca iba skutočnosť, že dieťa, ktoré už nechodí do školy a nie je v učebnom pomere, dosiahne takého veku a je tak vyvinuté, že je práceschopné, ale rozhodujúca je skutečnosť, či s prihliadnutím na konkrétne okolnist prípadu má dieťa možnosť živiť sa svojou vlastnou prácou.
Datum: 22.05.1957 Sp. zn.: 1 Tz 60/57 Nejvyšší soud
Ustanovení § 238 odst. 1 tr. ř. nebrání, aby soud posoudil zažalovaný skutek podle přísnějšího zákonného ustanovení jako spáchaný za okolností podmiňujících použití vyšší trestní sazby, jestliže tyto okolnosti vyjdou najevo teprve při hlavním líčení, aniž byly uvedeny v žalobním návrhu.
Posouzení zažalovaného skutku podle přísnějšího ustanovení zákona nevyžaduje vrácení věci prokurátoru k došetření (§ 239 odst. 1 tr. ř.), jestliže okolnosti podmiňující použití přísnějšího ustanovení zákona jsou dostatečně objasněny.
Datum: 08.03.1957 Sp. zn.: 7 To 48/57 Krajský soud v Brně
Stížnost proti rozhodnutí soudu o odkladu výkonu trestu je přípustná s výjimkou případu rozhodnutí o odkladu výkonu trestu podle § 345 odst. 1 tr. ř. a podle § 348 odst. 1 a § 349 tr. ř.
Nesprávné, zákonu odporující poučení soudu první stolice o možnosti podat stížnost, nemůže nic změnit na zákonem stanovené nepřípustnosti stížnosti.
Datum: 06.02.1957 Sp. zn.: 3 To 53/57 Krajský soud v Karlových Varech
S hlediska § 186 tr. zák. nutno rozumět trestným činem, kterého se pachatel dopustil ve stavu nepříčetnosti, do něhož se přivedl požitím alkoholického nápoje (nebo jinak) i pokus, návod a pomoc (§ 75 odst. 1 tr. zák.).
Datum: 01.04.1957 Sp. zn.: 2 To 71/57 Krajský soud v Olomouci
Skutečnost, že nebylo dostatečných důkazů k usvědčení obžalovaného ze zažalovaného trestného činu, není důvodem, aby soud v hlavním líčení trestní stíhání zastavil, nýbrž jde o důvod ke zproštění obžalovaného [§ 242 písm. c) tr. ř.].
Datum: 04.04.1957 Sp. zn.: 2 To 143/57 Krajský soud v Banskej Bystrici
Ak v prípravnom konaní neboli zistené skutočnosti svedčiace o príčinnej súvislosti medzi konaním obvineného a následkom, ktorý je znakom zažalovaného trestného činu, je treba vrátiť vec prokurátorovi k došetreniu [§ 199 ods. 1 písm. d) tr. por.].
