Sešit č. 7-8/1984

Osoba, ktorá nastúpila výkon ochranného liečenia uloženého súdom, sa dopúšťa prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podla § 7 písm. c) zákona č. 150/1969 Zb., ak svojvolným konaním narušuje liečebný režim v zdravotníckom zariadení tak, že tým podstatne sťažuje výkon tohto ochranného opatrenia. Formy podstatného sťažovania výkonu ochranného liečenia však musia mať približne rovnaký stupeň závažnosti, akým je útek z liečebného zariadenia, ktorý ustanovenie § 7 písm. c) zákona č. 150/1969 Zb. uvádza ako jednu z foriem podstatného sťažovania výkonu ochranných opatrení. Ojedinelý poklesok proti ústavnému poriadku v zdravotníckom zariadení, ktorý podstatnejšie nenaruší liečebný režim, nenaplňuje znaky prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podla § 7 písm. c) zákona č. 150/1969 Zb.

Prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podla § 7 písm. c) zák. č. 150/1969 Zb. v znení zák. č. 46/1973 Zb. je úmyselným prečinom. Úmysel páchatela musí zahrnovať aj skutočnosť, že neplnením uložených povinností marí alebo sťažuje výkon rozhodnutia súdu tým, že sa odmieta podrobiť ochrannému dohladu. Nesplnenie povinnosti hlásiť sa v ustanovených lehotách na útvare VB preto, že obvinený pracuje mimo obvod príslušného útvaru a v ustanovený deň sa nemôže dostaviť, ak inak obvinený ostatné povinnosti vyplývajúce z ochranného dohladu riadne plní, nemožno považovať za prejav uvedeného úmyslu.

Věc uložená občanem v automatické úschovní skříňce ČSD není věcí v opatrování socialistické organizace ve smyslu § 139 tr. zák. Odcizení takové věci, která je v osobním vlastnictví, je proto trestným činem krádeže podle § 247 tr. zák. a nikoli trestným činem rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví podle § 132 odst. 1 písm. a) tr. zák.

K posuzování příčinné souvislosti mezi jednáním pachatele, který se pokusil znásilnit starší ženu, a smrtí poškozené, k níž došlo v důsledku srdečního infarktu vyvolaného jednáním pachatele.

I. Při rozhodování o trestných činech ublížení na zdraví je nutno všestranně objasnit způsobený následek. Nelze se tedy spokojit s tím, že byla způsobena těžká újma na zdraví ve smyslu § 89 odst. 6 písm. ch) tr. zák., tj. že vážná porucha zdraví trvala delší dobu, ale je třeba zjišťovat, zda utrpěné zranění není možno posoudit jako těžkou újmu na zdraví též ve smyslu některého z dalších hledisek uvedených v § 89 odst. 6 tr. zák., jestliže okolnosti případu tomu nasvědčují.

K výkladu pojmu jiné podobné nebezpečné jednání v ustanovení § 179 odst. 1 tr. zák. (§ 180 odst. 1 tr. zák.).Jestliže řidič osobního motorového vozidla porušením předpisů silničního provozu zaviní střet s jiným, rovněž plně neobsazeným motorovým vozidlem, a jestliže v důsledku tohoto střetu se vozidlo stane neovladatelným, dostane se na chodník a tam usmrtí dvě osoby, těžce zraní tři osoby a dalších pět zraní lehce, obecně nebezpečný následek nebyl způsobem obecně nebezpečným jednáním, a nejde tedy o trestní čin obecného ohrožení podle § 180 tr. zák., ale o trestný čin ublížení na zdraví podle § 224 tr. zák.~

K naplnění znaků pokusu trestného činu obecného ohrožení podle § 8 odst. 1, § 179 odst. 1, 3 písm. a) tr. zák. postačí, za předpokladu, že základní skutková podstata je naplněna vydáním cizího majetku v nebezpečí škody velkého rozsahu, aby úmysl pachatele obecně nebezpečného jednání směřoval k usmrcení i jen jedné osoby. Toto ustanovení je pak speciální ve vztahu k ustanovení o pokusu trestného činu vraždy podle § 8 odst. 1, § 219 tr. zák., takže jednočinný souběh s tímto trestným činem je vyloučen.