Rok 1986

Ak súd zistí, že za jedno porušenie pracovných povinností z viacerých takýchto porušení, za ktoré bolo pracovníkovi uložené kárne opatrenie, nebolo už možné uložiť kárne opatrenie pre uplynutie lehoty uvedenej v ustanovení § 79 ods. 1 Zák. práce, potom preskúmavané rozhodnutie o uložení kárneho opatrenia zruší, aby sa tak umožnilo posúdiť, či vzhladom na zostávajúce porušenie pracovnej disciplíny môže byť kárne opatrenie uložené.

Dovoz a vývoz československých peněz upravují předpisy o devizovém hospodářství, nikoli předpisy o dovozu, vývozu nebo průvozu zboží. Proto československé peníze, které si obviněný opatřil v cizině a bez povolení Státní banky československé dovezl do Československa, nejsou zbožím ve smyslu § 124 tr. zák.

Ťarchavosť pracovníčky v čase uzavretia dohody o rozviazaní pracovného pomeru nie je dôvodom neplatnosti tejto dohody, a to ani v prípade osamelej pracovníčky, ktorá o svojej ťarchavosti v tom čase nevedela.

I. Použití kvalifikace a vyšší trestní sazby podle § 209a odst. 1, 4 písm. b) tr. zák. je možné za předpokladu, že za první takový čin uvedený v odstavci 1 byl pachatel potrestán, tj. vykonal uložený trest (nebo jeho část), s jehož výkonem není spojená fikce, že se na pachatele hledí, jako by nebyl odsouzen (ani nedošlo k zahlazení odsouzení rozhodnutím soudu), a že po výkonu tohoto trestu (nebo jeho částí) spáchal nejméně dva další trestné činy neoprávněného užívání cizího motorového vozidla nebo se dopustil jednoho takového trestného činu více útoky formou pokračování v trestné činnosti. II. Předchozí potrestání pachatele pro trestný čin neoprávněného užívání cizího motorového vozidla podle § 209a odst. 1 tr. zák., které je jedním z formálních znaků obsažených v § 209a odst. 4 písm. b) tr. zák., nelze současně hodnotit ještě jako okolnost naplňující také znak

Rozsudek, jímž bylo určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru pracovníkem je neplatné, je rozhodnutím, které může přivodit pro organizaci příznivější týkající se její povinnosti zaznamenat skončení pracovního poměru v občanském průkazu pracovníka; pravomocný rozsudek, jímž byla organizaci uložena tato povinnost, lze tedy z toho důvodu napadnout návrhem na obnovu řízení (§ 228 odst. 1 o. s. ř.). Tříměsíční lhůta k podání návrhu na obnovu řízení (§ 230 odst. 1 o. s. ř) se v uvedeném případě počítá ode dne, kdy se organizace později dověděla o soudním rozhodnutí o neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru (tj. o pravomocném rozhodnutí soudu prvního stupně nebo o vydání rozhodnutí odvolacího soudu).

Odsouzený nemůže opakovat žádost o podmíněné propuštění před uplynutím jednoho roku od předchozího zamítavého rozhodnutí, ledaže by žádost byla zamítnuta jen proto, že dosud neuplynula lhůta stanovená v zákoně pro podmíněné propuštění (§ 331 odst. 1 věta druhá tr. ř.). Jestliže ji za těchto okolností přesto opakuje, jde o neoprávněně opakovanou žádost soud o ní nerozhoduje, nýbrž pouze sdělí přípisem odsouzenému, že není oprávněn k podání žádosti před uplynutím jednoroční lhůty od právní moci předchozího zamítavého rozhodnutí.

Výpoveď, ktorá obsahuje iba údaje, že ju pracovník dáva podla ustanovenia § 51 ods. 1 písm. d) Zák. práce (v ktorom sú uvedené tri rôzne výpovedné dôvody), je neplatná, lebo takto nie je splnená požiadavka, že vo výpovedi musí byť uvedený výpovedný dôvod (§ 44 ods. 2 Zák. práce.). Neplatnosť takejto výpovede môže organizácia uplatniť žalobou na súde do troch mesiacov odo dňa, ku ktorému mal pracovný pomer skončiť (§ 64 Zák. práce).