Sešit č. 2-3/1986

Převzetí darovaných věcí od dárců se zpravidla děje odevzdáním a převzetím věcí z ruky do ruky. Podle okolností konkrétního případu (např. u věcí movitých, u nichž pro jejich hmotnost nebo velikost nepřichází takové předání v úvahu) však není vyloučeno, aby k převzetí věci ve smyslu ustanovení § 134 odst. 1 o. z. došlo i jinak, a to např. předáním takového jejího příslušenství, které umožňuje faktické ovládání věci a je jeho předpokladem) např. předání klíče od motorového vozidla).

V případě uzavření smlouvy mezi Českou (Slovenskou) státní pojišťovnou a příslušným odborovým svazem o pojištění odpovědnosti za škody při výkonu se tato smlouva nevztahuje na pokuty nebo penále, které jsou uloženy přímo pojištěnému pracovníku. Odpovídá-li pojištěný pracovník podle ustanovení § 172 zák. práce zaměstnavatelské organizaci za škodu, která vznikla této organizaci zaplacením jí uložené pokuty nebo penále, není pojišťovna povinna vzniklou škodu za pojištěného nahradit.

Při poskytování služeb veřejného stravování jsou např. stolní nádobí, příbory, stůl, na němž je prostřeno, i židle, na které zákazník sedí, věcmi, jichž bylo použito při poskytnutí služby ve smyslu ustanovení § 238 o. z. Je-li vadnost některé z takových věcí příčinou vzniku škody poškozeného, byla tu škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v povaze věci použité při poskytování služby (§ 238 o. z.).

Právo na náhradu škody za byt podle ustanovení § 187 odst. 1 o. z. manželu pracovníka organizace nenáleží, jestliže opustil trvale společnou domácnost. Zemřel-li uživatel bytu trvale určeného pro ubytování pracovníků organizace, který měl ve své výchově nezletilé dítě, svědčí i tomuto dítěti právo na náhradu za byt ve smyslu ustanovení § 187 odst. 1 o. z., pokud o ně není postaráno jinak (např. u druhého rodiče v jeho bytě).

Advokátní organizace odpovídá za škodu vzniklou v důsledku toho, že advokát zastupující žalobce v občanském soudním řízení na základě plné moci nerozšířil žalobu o náhradu škody vedle jiných žalovaných subjektů i vůči dalšímu žalovanému, který žalobci za škodu skutečně odpovídal. V případě škody, která uživatelům silnice vznikla a jejího stavebního stavu nebo z její povahy, vylučuje ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 135/1961 Sb. pouze odpovědnost organizací silničního hospodářství.

Porušením právní povinnosti organizace (jako předpokladem její odpovědnosti za škodu ve smyslu ustanovení § 421 odst. 1 o. z.) je také porušení povinnosti organizace počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám (§ 415 o. z.). Takovým počínáním je např. i péče o to, aby v ubytovacím zařízení byla provedena opatření zamezující nebo snižující možnost pádu ubytovaných osob z horního lůžka v ložnicích vybavených lůžky umístěnými nad sebou.

Vyhlášení tematického úkolu (§ 111 odst. 3 zákona č. 84/1972 Sb.) je jednostranným právním úkonem, který musí ke své platnosti splňovat také požadavek určitosti (§ 37 o. z.) právního úkonu. Měla-li být podle vyhlášeného tematického úkolu navržena opatření, jimiž by se dosáhlo úspor v počtu pracovníků, nelze neurčitost spatřovat v tom, že v soutěžních podmínkách nebylo výslovně stanoveno, o kolik pracovníků má být na základě předloženého řešení snížen jejich stav.