Sešit č. 1/1984

Jestliže přichází v úvahu uložit ochranný dohled obviněnému, u něhož je předpoklad, že mu byl v minulosti již uložen ochranný dohled, který není zcela vykonán, je nutno vždy vyžádat spisy o předchozích odsouzeních pachatele, resp. spisy, v nichž bylo rozhodováno o ochranném dohledu podle § 4 odst. 4 zák. č. 44/1973 Sb. a z jejich obsahu zjistit, zda jsou podmínky pro uložení ochranného dohledu ve smyslu § 3 odst. 2 zák. č. 44/1973 Sb. a popřípadě v jaké výměře. Ukládá-li soud obviněnému povinnost pobývat v přikázaném místě nebo obvodě a nevzdalovat se z něho bez souhlasu orgánu vykonávajícího ochranný dohled (§ 2 odst. 2 písm. b/ zák. č. 44/1973 Sb.), musí sám ve svém rozhodnutí přesně vymezit toto místo nebo obvod a nemůže rozhodnutí této otázky přenechat orgánu, který bude vykonávat ochranný dohled. Přitom musí dbát, aby v místě nebo obvodě přikázaného pobytu měl obviněný reálnou možnost bydlet a pracovat a aby, pokud to není v rozporu se zájmem na jeho resocializaci, nebyly narušenyPubl. rodinné svazky.

Podle § 222 odst. 2 tr. ř. nelze postoupit ke kázeňskému vyřízení trestný čin, i když by šlo o trestný čin uvedený v § 294 tr. ř., ani přečin (§ 13 odst. 2 zák. č. 150/1969 Sb.), ale pouze přestupek.

Je-li pachatel stíhán obžalobou proto, že jako řidič motorového vozidla při dopravní nehodě způsobil jinému z nedbalosti újmu na zdraví a potom této osobě neposkytl potřebnou pomoc, jde o dva samostatné skutky. O každém z těchto skutků je nutno rozhodnout samostatným výrokem (§ 220 odst. 1 tr. ř.).

I. Mezi důležité důvody pro odnětí a přikázání věci ve smyslu § 25 odst. 1 tr. ř. patří i vyloučení všech soudců příslušného soudu z rozhodování. 

II. Podle § 25 odst. 2 tr. ř. se nepostupuje v těch případech, kdy Nejvyšší soud ČSSR rozhoduje o odnětí a přikázání věci patřící do kompetence vojenských soudů, které jsou federálními orgány.

Stav bezbrannosti ženy v zmysle § 241 odst. 1 alinea 2 Tr. zák. môže byť spôsobený aj duševnou poruchou, v dôsledku ktorej žena nechápe zmysel páchatelovho konania a nie je schopná posúdiť potrebnosť odporu proti požadovanej súloži. Ide o zneužitie bezbrannosti v zmysle cit. ustanovenia, ak páchatel vie o tomto stave poškodenej a zámerne ho využije na uskutočnenie súlože. K otázke, kedy je súlož v zmysle § 241 odst. 1 Tr. zák. dokonaná.

K vzťahu medzi trestným činom opustenia dieťaťa v zmysle § 212 tr. zák. a ublíženia na zdraví podla § 224 odst. 1, 2 Tr. zák. Ak matka dieťaťa zanedbá starostlivosť o choré dieťa najmä tým, že nezabezpečí včas lekársku pomoc, ale lieči dieťa sama nesprávnym spôsobom a dieťa v dôsledku toho zomrie, dopúšťa sa trestného činu ublíženia na zdraví podla § 224 odst. 1, 2 Tr. zák. Ak za týchto okolností opustí na kratší čas domácnosť a ponechá choré dieťa bez dozoru a opatery, táto skutočnosť by však sama osebe nemohla vystaviť dieťa nebezpečenstvu ujmy na zdraví alebo smrti, ide len o súčasť konania zakladajúceho znaky trestného činu ublíženia na zdraví podla § 224 Tr. zák., ale nie znaky trestného činu opustenia dieťaťa podla § 212 Tr. zák.

Při zjišťování, zda je naplněn znak skutkové podstaty trestného činu obecného ohrožení podle § 179 odst. 1 tr. zák.