Rok 1991

Požívanie alkoholických nápojov pracovníkom v pracovnom čase na pracovisku i mimo pracoviska môže organizácia úspešne uplatňovať ako dôvod rozviazania pracovního pomeru výpoveďou podla ustanovenia § 46 ods. 1 písm. f) Zák.práce pre závažné porušenie pracovnej disciplíny.

Ustanovení § 35 odst. 1 poslední věta tr. zák. nevylučuje, aby úhrnným (popř. souhrnným) trestem byl peněžitý trest bez trestu odnětí svobody i v případě, že trestní zákon ve zvláštní části s uložením peněžitého trestu výslovně nepočítá, jsou-li ovšem splněny podmínky podle § 53 odst. 2 písm. b) tr. zák. Při ukládání souhrnného trestu však nesmí být porušena zásada o nepřípustnosti uložit mírnější trest, než byl trest uložený rozsudkem dřívějším (§ 35 odst. 2 tr. zák.).

Vyměřuje-li se notářský poplatek z darování při druhém nebo dalším daru od téhož dárce ve dvou letech, jde o doměření notářského poplatku a postupuje se tak, jakoby všechny tyto dary tvořily jeden dar.Byl-li vyměřen jen poplatek minimální, je nutno tento poplatek odečíst od celkového poplatku z darování a doměřit rozdíl, i když by činil méně, než by činil samostatný poplatek z tohoto druhého darování, a to i kdyby šlo o doměření částky, která nedosahuje výše minimálního poplatku.

Je-li opakovaný návrh na povolení obnovy řízení sice založen na shodných skutkových námitkách jako zamítnutý návrh dřívější, avšak uváděné shodné skutečnosti jsou podloženy jinými (novými) důkazy, nelze návrh projednat v neveřejném zasedání podle § 286 odst. 2 věta druhá tr. ř., ale musí se konat veřejné zasedání podle § 286 odst. 1 tr. ř.

Pri rozhodovaní o registrácii darovacej zmluvy, ktorou sa prevádzajú nehnutelnosti tvoriace podstatný majetok darcu, treba za predpokladu, že darcovi bola právoplatným súdnym rozhodnutím uložena povinnosť zaplatiť vysokú peňažnú sumu, osobitne objasniť a posúdiť to, či k uzavretiu zmluvy nedošlo s úmyslom vyhnúť sa splneniu záväzku a prípadne i súdnemu výkonu rozhodnutia predajom nehnutelností, a či teda nejde o zmluvu neplatnú (§ 39 O. z.).

K podmínkám obnovy řízení v neprospěch obviněného: Při zkoumání zda předmětem trestního stíhání je skutek, na který se vztahuje rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii, podle něhož v trestním stíhání již nesmí být pokračování (abolice), a zda je tedy obnova řízení v neprospěch obviněného vyloučena [§ 279 písm. b) tr. ř.], je nutno vycházet z právního posouzení tohoto skutku, jehož by mělo být užito po povolení obnovy v neprospěch obviněného, nikoli z právního posouzení skutku v pravomocném odsuzujícím rozsudku, kterého se týká návrh na povolení obnovy řízení.

U právního úkonu darování nemovitostí dárkyní, která má uloženu platební povinnost vůči věřiteli vysokou peněžní částku, pro niž je vůči ní navržen i soudní výkon rozhodnutí, musí státní notářství posoudit i z uvedeného hlediska, zda se právní úkon darování nepříčí zájmům společnosti ( § 39 o. z.)