Rok 1986

Nesplnenie povinnosti vodiča motorového vozidla podrobiť sa po dosiahnutí 60. roku veku povinnej lekárskej prehliadke v zmysle § 6 odst. 4 písm. b) vyhlášky Ministerstva vnútra č. 87/1964 Zb. o vodičských preukazov v znení čl. I č. 1 vyhlášky Federálneho ministerstva vnútra č. 3/1972 Zb., hoci vodič vie, že jeho zdravotný stav nie je dobrý a že v minulosti trpel poruchami vedomia, môže byť porušením dôležitej povinnosti uloženej podla zákona v zmysle § 224 odst. 2 Tr. zák., ak je medzi týmto opomenutím a následkom dopravnej nehody príčinný vzťah.

Závěť není neplatná, i když v ní zůstavitel bez souhlasu svého manžela pořizoval o majetku, který byl v jejich bezpodílovém spoluvlastnictví.

Pri rozhodovaní o prijatí peňažnej sumy do úschovy štátne notárstvo musí dbať aj na to, či sa zložitel, byvajúci v cudzine, zložením týchto peňazí do úschovy urobeným prostredníctvom zástupcu, bývajúceho v ČSSR, nedopúšťa porušovania alebo obchádzania predpisov o devízovom hospodárstve, najmä o platení pohladávok vzájomne medzi devízovými cudzozemcami a devízovými tuzemcami v ich prospech alebo z ich majetku.

U páchatela, ktorý oprávnene drží polovnú zbraň a nechá ju volne ležať vo svojom byte, čo využije jeho maloletý syn a výstrelom usmrtí svoju maloletú sestru, treba považovať za porušenie dôležitej povinnosti uloženej podla zákona v zmysle § 224 odst. 2 Tr. zák. predovšetkým porušenie povinnosti uloženej ustanovením § 5 odst. 1 vyhl. č. 7/1955 Ú. v. o. polovných zbraniach

Mladistvý, který neukončil povinnou školní docházku (§ 34 odst. 2 zák. č. 29/1984 Sb., o soustavě základních a středních škol) a nemohl proto ani uzavřít pracovní poměr (§ 11 odst. 1 zák. práce), se nemůže dopustit trestného činu příživnictví podle § 203 tr. zák. a to ani tehdy, když neplní povinnosti vyplývající z učebního poměru.

Skutočnosť, že výkon niektorých prác spojených s udržiavaním domácnosti bol odmeňovaný ako poskytovanie opatrovatelskej služby poručitelovi, sama osebe nemusí u osoby, ktorá túto odmenu poberala, vylučovať vznik jej dedičského nároku na dedičstvo po poručitelovi v zmysle ustanovení § 474 ods. 1 a § 475 O. z., ak sú zároveň splnené zákonné predpoklady dedenia podla niektorého z týchto ustanovení.

Odstránenie veci, ktorá patrí majetku zaistenému prokurátorom podla § 47 1 Tr. por., pred zrušením zaistenia možno po formálnej stránke posudzovať ako trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podla § 171 odst. 1 písm. a) Tr. zák. Pri posudzovaní materiálnej podmienky tohoto trestného činu (§ 3 odst. 2 Tr. zák.) treba brať do úvahy, či v čase odstránenia uvedenej veci neboli už dané zákonné dôvody na zrušenie tohto zaistenia (§ 48 odst. 1 Tr. por.). Uvedenú otázku treba riešiť ako otázku predbežnú (§ 9 odst. 1 Tr. por.). Ak to tak bolo, spravidla nebude možné uzatvárať, že je splnená aj materiálna stránka uvedeného trestného činu.