Rok 1977

Byl-li podán opravný prostředek obviněným, který se ho vzdal, a je-li z tohoto důvodu opravný prostředek zamítnut, nabývá rozhodnutí právní moci uplynutím doby, kterou měly k podání opravného prostředku osoby oprávněné podat tento opravný prostředek.

Pokial nejde o vybavovanie bežných záležitostí týkajúcich sa spoločných vecí, môže byť v zmysle ustanovenia § 496 a § 145 ods. 1 O. z. vec z dosial nevysporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva prevedená do vlastníctva iného občana (organizácie) jedným zo spoluvlastníkov len so súhlasom druhého zo spoluvlastníkov.

Byl-li rozsudek soudu prvního stupně zrušen toliko ve výroku o ochranném dohledu a tomuto soudu bylo přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, projedná soud prvního stupně věc ve veřejném zasedání podle § 4 odst. 3 zák. č. 44/1973 Sb. per analogiam. /1/

Za trvání bezpodílového spoluvlastnictví manželů se nemůže jeden z manželů úspěšně domáhat proti druhému z manželů úplné nebo částečné úhrady toho, co plnil při obstarávání běžných záležitostí týkajících se společných věcí manželů (§ 45 odst. 1 o. z.) vůči jiným osobám z peněz v bezpodílovém spoluvlastnictví manželů. Plnění v budoucnu splatného opětujícího se plnění nemůže soud uložit, je-li tato ukládaná povinnost závislá na tom, zda dojde k další skutečnosti, která je předpokladem vzniku přiznávaného nároku.

Trestní stíhání může být zastaveno pro některý z fakultativních důvodů uvedených v § 172 odst. 2 pod písm. a), b) tr. ř. jen tehdy, není-li dán některý z obligatorních důvodů zastavení trestního stíhání uvedených v § 172 odst. 1 písm. a) - f) tr. ř.

Příplatek k přídavku na děti poskytovaný na nezaopatřené invalidní dítě, které vyžaduje stálou péči (§ 24 odst. 2 zákona č. 88/1968 Sb. ve znění čl. I bod 3 zákona č. 99/1972 Sb.), je určen k úhradě zvýšených potřeb invalidního dítěte a nikoliv k tomu, aby z něho byly hrazeny osobní potřeby osoby, jež má toto dítě v přímé péči.

I. Trestní příkaz nelze vydat, jestliže se soud v otázce viny odchýlil od skutkových závěrů prokurátora v návrhu na potrestání, pokud prokurátor neprojevil s odchylným stanoviskem soudu souhlas. II. Nejde o přečin pytláctví podle § 4 zák. č. 150/1969 Sb., nýbrž o trestný čin (zpravidla rozkrádání, popř. poškozování majetku v socialistickém vlastnictví podle § 132, resp. § 136 tr. zák.), jestliže pachatelovým neoprávněným zásahem do práva myslivosti byla způsobena škoda převyšující 1500 Kčs.