Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSSR ze dne 30.11.1966, sp. zn. 8 Tz 77/66, ECLI:CZ:NS:1966:8.TZ.77.1966.1
Datum: 30.11.1966 Sp. zn.: 8 Tz 77/66 Nejvyšší soud ČSSR
K výkladu ustanovenia § 9 odst. 2 tr. zák. (spolupáchatel).
Rok 1967
Rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 08.08.1966, sp. zn. 7 Co 206/66, ECLI:CZ:KSUL:1966:7.CO.206.1966.1
Datum: 08.08.1966 Sp. zn.: 7 Co 206/66 Krajský soud v Ústí nad Labem
Předpokladem pro ustanovení navržené osoby opatrovníkem je souhlas této osoby s převzetím funkce opatrovníka; v řízení o ustanovení opatrovníka je osoba navržená do funkce opatrovníka účastníkem řízení.
Rozsudek Nejvyššího soudu ČSSR ze dne 27.10.1966, sp. zn. Tzv 35/66, ECLI:CZ:NS:1966:TZV.35.1966.1
Datum: 27.10.1966 Sp. zn.: Tzv 35/66 Nejvyšší soud ČSSR
Dočasné opuštění strážního stanoviště strážným samo o sobě nelze vždy bez dalšího posuzovat jako zvlášť hrubé porušení povinností strážní služby ve smyslu § 285 odst. 2 písm. b) tr. zák. I v takovém případě je předpokladem pro použití uvedené přísnější kvalifikace, by byla splněna materiální podmínka ustanovení § 88 tr. zák.
Rozhodnutí Okresního soud v Galantěte ze dne 25.03.1966, sp. zn. 2 T 40/66, ECLI:CZ:OSGA:1966:2.T.40.1966.1
Datum: 25.03.1966 Sp. zn.: 2 T 40/66 Okresní soud v Galantě
Aj riadenie povozu podnapilým kočišom na verejnej vozovke možno za určitých okolností považovať za činnosť, pri ktorej by mohol byť ohrozený život alebo zdravie ludí alebo zpôsobená značná škoda na majetku (§ 201 tr. zák.).
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16.06.1966, sp. zn. 7 Co 258/66, ECLI:CZ:KSUL:1966:7.CO.258.1966.1
Datum: 16.06.1966 Sp. zn.: 7 Co 258/66 Krajský soud v Ústí nad Labem
Jestliže se matka dítěte rozhodla využít svého práva na prodlouženou mateřskou dovolenou (§ 157 odst. 2 zák. práce), může žádat od svého manžela, aby ji vyživoval. K této vyživovací povinnosti se přihlíží při stanovení jeho vyživovací povinnosti vůči jiným osobám.
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSSR ze dne 31.05.1966, sp. zn. 6 Cz 25/66, ECLI:CZ:NS:1966:6.CZ.25.1966.1
Datum: 31.05.1966 Sp. zn.: 6 Cz 25/66 Nejvyšší soud ČSSR
Do skončení povinné školní docházky náleží dítěti při splnění podmínek § 35 odst. 1 a 2 zák. č. 101/1964 Sb. sirotčí důchod bez ohledu na příjem dítěte po skončení povinné školní docházky mu sirotčí důchod náleží, splňuje-li některou z podmínek uvedených v § 33 odst. 3 písm. a) až c) a odst. 4 cit. zák. Sirotčí důchod se nevyplácí, má-li dítě vlastní hrubý měsíční příjem vyšší než 600 Kčs.
Rozhodnutí Okresního soudu v Českému Krumlově ze dne 01.10.1965, sp. zn. T 282/65, ECLI:CZ:OSCK:1965:T.282.1965.1
Datum: 01.10.1965 Sp. zn.: T 282/65 Okresní soud v Českém Krumlově
Trestem ve smyslu ustanovení § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák. třeba rozumět i trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu řízení motorových vozidel. Závažnost jednání třeba posuzovat podle jeho povahy, rozsahu, intenzity, trvání a následků ve vztahu ke stupni porušení zájmu chráněného cit. ustanovením trestního zákona. Vědomí pachatele, že jedná proti výroku soudu o trestu zákazu činnosti, samo o sobě ještě nestačí k odůvodnění jeho úmyslu [§ 4 písm. a) nebo b) tr. zák.] zmařit účel tohoto trestu. Jestliže jednání pachatele proti rozhodnutí soudu o trestu zákazu řízení motorových vozidel nenaplňuje zákonné znaky trestného činu podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák. (závažnost jednání a úmysl pachatele změřit účel trestu), jde o přestupek podle § 10 zák. č. 60/1961 Sb.