Sešit č. 6/1982

Náležitostí dohody o hmotné odpovědnosti ( § 176 odst. 1 a 2 zák. práce), k jejíž platnosti je zapotřebí písemné formy, je její podpis. Vlastnoruční podpis takové dohody nelze nahrazovat mechanickými prostředky (např. podpisovým razítkem statutárního orgánu organizace). Písemná dohoda o hmotné odpovědnosti ( § 176 odst. 2 zák. práce) opatřená jen takovým podpisovým razítkem je tedy neplatná.

Meze možností, v nichž je organizace silničního hospodářství s to odstranit závady ve sjízdnosti silnice nebo na ně předepsaným způsobem upozornit (§ 9 odst. 2 zákona č. 135/1961 Sb.), je nutno chápat objektivně, posuzovat tedy všechny možnosti, jichž tu mohlo být využito, a vyloučit lze jen ty způsoby zjištění a odstranění závad nebo upozornění na ně, které by se ukázaly objektivně (nikoli subjektivně z hlediska konkrétní organizace silničního hospodářství) nemožnými. /1/ 1) Srov. i sborník III Nejvyššího soudu ČSSR "Nejvyšší soud o občanském soudním řízení v některých věcech pracovněprávních, občanskoprávních a rodinněprávních", SEVT, Praha 1980, str. 355.

Dohoda rodičů nezletilého dítěte, podle níž jeden z nich se zavazuje složit ve prospěch nezletilého jednorázově částku k plné úhradě výživného do zletilosti dítěte, neodpovídá ustanovení zákona o rodině (zákona č. 94/1963 Sb.) týkajícím se výživného a nemůže být proto soudem schválena. /1/ 1) K obdobným závěrům dospělo za platnosti dříve platného zákona č. 265/1949 Sb. o právu rodinném také rozhodnutí uveřejněné pod č. 46/1955 Sbírky rozhodnutí čs. soudů ("Dohoda, podle níž má být jeden z rodičů zproštěn povinnosti poskytovat nezletilému dítěti výživu tím, že jednou provždy složí pro dítě odbytné v penězích, odporuje základním zásadám zákona o právu rodinném").

Statutární orgán hospodářské organizace před soudem prokazuje své oprávnění jednat za organizaci zpravidla listinou o svém ustanovení, jiný pracovník zpravidla pověřením.

V řízení o rozvod manželství je odpůrce oprávněn podat odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně vždy bez ohledu na to, zda tímto rozsudkem bylo návrhu na rozvod manželství vyhověno či nikoliv.

Zvýhodnění důchodových nároků pro výkon prací zvlášť škodlivých podle zmocnění obsaženého v ustanovení § 167, věta první, zákona č. 121/1975 Sb. nebylo dosud provedeno. Opatření učiněná před 1. 1. 1976 i poskytování důchodu za výjimečných podmínek některým pracujícím, kteří konají zaměstnání I. pracovní kategorie v uranovém průmyslu, nejsou opatřeními učiněnými v souladu s ustanovením § 167 zákona č. 121/1972 Sb. a nelze je proto považovat za opatření podle tohoto ustanovení (§ 167, věta druhá, zákona č. 121/1972 Sb.) rozhodnutí orgánu důchodového zabezpečení učiněná podle těchto opatření jsou tedy rozhodnutími k odstranění tvrdosti (§ 171 zákona č. 121/1972 Sb.), která nepodléhají pravomoci soudů přezkoumávat rozhodnutí jiných orgánů podle ustanovení § 224 a násl. o. s. ř.