Sešit č. 6/1981

Za škodu vzniklou na motorovém vozidle, k níž došlo v důsledku sesutí nezpevněné krajnice silnice, organizace silničního hospodářství neodpovídá ( § 9 odst. 1 zákona č. 135/1961 Sb.) /1/ Odpovědnost organizace silničního hospodářství za takto vzniklou škodu by ve smyslu ustanovení § 421 o. z. byla dána tehdy, kdyby krajnice byla již před uvedenou havárií vozidla poškozena a organizace silničního hospodářství by tuto závadu neodstranila. 1) ve znění zákonů č. 72/1969 Sb. a č. 146/1971 Sb.

Vyměřuje-li se notářský poplatek z darování, není státní notářství při stanovení základu poplatku vázáno oceněním movitých věcí, které se převádějí z ciziny na nabyvatele v tuzemsku ( § 14 odst. 4 vyhlášky č. 25/1964 Sb.), obsaženém ve sdělení celnice o dárkových zásilkách ( § 21 vyhlášky č. 25/1964 Sb.). Vyměřuje-li se notářský poplatek z darování z movitého majetku v ceně přesahující 3000 Kčs ( § 16 odst. 4 písm. a/ zákona č. 24/1964 Sb.), není zákonného podkladu k tomu, aby se tato částka od základu notářského poplatku odečítala.

Pohladávkou, ktorú nemožno postihnúť výkonom rozhodnutia a proti ktorej nie je teda prípustné započítanie (§ 97 ods. 1 O. z.) je aj úhrada za užívanie bytov v obytnom dome v súkromnom vlastníctve, na ktorý sa vzťahuje ustanovenie § 22 zákona č. 143/1961 Zb. o domovej dani, odvádzaná na účet finančného odboru príslušného národného výboru.

Otcovi maloletého dieťaťa určenému rozhodnutím súdu nemožno uložiť platenie výživného na toto dieťa aj za čas, po ktorý dieťaťu poskytoval výživné iný muž, ktorého otcovstvo k dieťaťu bolo neskôr právoplatným rozhodnutím súdu zapreté. /1/ Pln Plnením, ktoré za určeného otca poskytol niekto iný, nárok dieťaťa do výšky poskytnutého plnenia zanikol. 1) Porov. rozhodnutie uverejnené pod č. 52/1968 Zbierky rozhodnutí a oznámení súdov ČSSR.

Soud je oprávněn projednat a rozhodnout spor o odměnu za zlepšovací návrh (§ 124 odst. 1 písm. d/ zákona č. 84/1972 Sb.) využívaný v organizaci i v případě, že organizace nerozhodla o přihlášce zlepšovacího návrhu v dvouměsíční nebo prodloužené lhůtě (§ 67 zákona č. 84/1972 Sb.) anebo zrušila rozhodnutí o využívaní zlepšovacího návrhu a nadřízený orgán toto její rozhodnutí přezkoumal a žádosti o změnu rozhodnutí nevyhověl (§ 72 odst. 1 a 3 zákona č. 84/1972 Sb.).

K některým otázkám jednání a rozhodování soudů o návrzích organizací podle ustanovení § 52 zák. práce o určení, že není dán výpovědní důvod nevyužívání jedné z více odborných kvalifikací pracovníka [§ 51 odst. 1 písm. d) zák. práce]