Rok 1992

Příčinná souvislost mezi zaviněným protiprávním jednáním žalovaného a vznikem škody na zdraví musí být bezpečně prokázána; nestačí tu pouhá pravděpodobnost; nelze ji však vylučovat jen z toho důvodu, že protiprávní jednání škůdce dovršilo již stávající nepříznivý zdravotní (duševní) stav poškozeného. Pokud některou ze skutečností, jež přicházejí v úvahu jako příčiny vzniku škody, bez nichž by škodlivý následek nebyl nastal, je třeba posoudit z toho hlediska, zda šlo o jednání nebo opomenutí protiprávní, potom důkazní povinnost ohledně protiprávního úkonu i příčinné souvislosti má poškozený žalobce. Hledisko časové souvislosti mezi porušením právních povinností škůdce a skutkovou událostí, z níž vznikla škoda, není samo o sobě rozhodující; věcná souvislost příčiny a následku je rozhodující, zatím co časová souvislost napomáhá při posuzování věcné souvislosti.

Páchatel nezodpovedá za smrť poškodeného, ktorý utrpel pri dopravnej nehode lahké zranenie, ak ku smrti došlo nepredvídatelným spôsobom.

Změnil-li orgán důchodového zabezpečení pobirateli důchodu osobní důchod (ve smyslu čl. IV zákona č. 110/1990 Sb.), přezkoumává soud na základě opravného prostředku navrhovatele rozhodnutí orgánu důchodového zabezpečení, zda byl osobní důchod změněn na ten důchod, který podle ustanovení předpisů platných před 1. 5. 1990 nahrazoval, a to ve výši, na kterou má důchodce zákonný nárok.

Jestliže jednání soudu bylo odročeno ( § 219,238 tr.ř.), nelze při výpočtu odměny za úkony právní pomoci podle § 16 odst. 1 písm. d) vyhlášky ministerstva spravedlnosti ČR č. 70/1990 Sb. (advokátní tarif) sčítat jednotlivé doby trvání těchto jednání se za právní úkon započítají každé započaté dvě hodiny. Při pouhém přerušení jednání ( např. za účelem přestávky) se však doby, kdy soud jednal, sčítají. Ve Slovenské republice platí vyhláška ministerstva spravedlnosti SR č. 240/1990 Sb.

Je-li prokázáno, že poživatel invalidního důchodu splňoval podmínky pro přiznání invalidního důchodu při pracovním úrazu a uplatnil nárok na přiznání tohoto důchodu, je rozhodnutí orgánu soc.zabezpečení jímž se tento důchod přiznává, změnou výše dávky (ve smyslu ustanovení § 95 odst. 2 zákona č. 100/1988 Sb.); nejde tu o nové vyměření invalidního důchodu ve smyslu ustanovení § 36 odst. 1 zákona č. 100/1988 Sb.Žádost o změnu výše již přiznané dávky je třeba od účinnosti zákona č. 100/1988 Sb. uplatnit písemně (§ 119 odst. 2 tohoto zákona), pokud řízení o změně výše dávky nebylo zahájeno z podnětu orgánu, který je příslušný k rozhodnutí o této změně.

Sazba odměny obhájce za poskytnutou právní pomoc podle § 15 odst. 1 vyhlášky ministerstva spravedlnosti ČR č. 270/1990 Sb. se u zvlášť nebezpečných recidivistů určuje podle trestní sazby trestu odnětí svobody daného trestného činu modifikované podle § 42 odst. 1 tr.zák. Ve Slovenské republice platí vyhláška ministerstva spravedlnosti SR č. 40/1990 Sb.

Komerční právník může zastupovat účastníka občanského soudního řízení také jako jeho zástupce ve smyslu ustanovení § 24 o.s.ř. na základě plné moci podle ustanovení § 27 odst. 1 o.s.ř.V případě úspěchu účastníka zastoupeného komerčním právníkem v řízení o věci, která není uvedena v ustanovení § 2 odst. 2 zákonů č. 129/1991 Sb. a č. 209/1990 Sb., projeví se ovšem důsledek nesplnění podmínek uvedených v tomto ustanovení ve výroku rozhodnutí soudu o nákladech řízení.