Rok 1985

Zhodnotenie poznatkov o súdnej praxi pri rozhodovaní o trestných činoch a prečinoch spáchaných mladistvými.

Jestliže pachatel prodá televizor v hodnotě 3100,- Kčs, který užívá na základě smlouvy o užívání s organizací Tesla-Multiservis, dopouští se trestného činu rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví podle § 132 odst. 1 písm. b) tr. zák. K hodnocení materiální podmínky trestného činu v takovém případě.

Ustanovenie § 484 ods. 3 O. z. o vyporiadaní dlhov inak, než je ustanovené v § 470 ods. 2 O. z., len so súhlasom veritelov sa vzťahuje iba na vyporiadanie medzi dedičmi, ktoré sa týka dlhov poručitela; nevzťahuje sa však na vyporiadanie medzi dedičmi, pokial ide o náklady vynaložené n pohreb poručitela. Dedičia za ne zodpovedajú podla pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

Ak bol poručitel v čase smrti vlastníkom nehnutelnosti a ak v závete uviedol, že sa tieto nehnutelnosti majú po jeho smrti predať a že získaná vena za tieto nehnutelnosti sa má rozdeliť medzi ustanovených dedičov v podieloch, ktoré poručitel v závete určil, nadobudnú tu dedičia podla tohto závetu stanovené podiely nehnutelností /1/; na podmienku o uloženom predaji nehnutelností, obsiahnutú v závete, sa neprihliada (§ 478 O. z.).

Podmienky na rozhodnutie o vrátení veci prokurátorovi na došetrenie z hlavného pojednávania v zmysle § 221 odst. 1 tr. por. nie sú splnené, keď výsledky dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní ukazujú na potrebu doplnenia dokazovania, ktoré prípadne môže viesť k podstatnej zmene skutkových okolností prípadu, doplnenie dokazovania však môže bez ťažkostí vykonať súd sám. Postup podla citovaného zákonného ustanovenia neprichádza do úvahy ani vtedy, keď výsledky dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní ukazujú, že v prípravnom konaní neboli dodržané osobitné ustanovenia o konaní proti mladistvým, tento postup však nemal vplyv na zistenie skutočného stavu veci a ani výsledky hlavného pojednávania neukazujú na podstatnú zmenu okolností prípadu, pre ktorú by si objasnenie veci vyžadovalo ďalšie vyšetrovanie.

Žádost o devizový příslib není součástí řízení o vydání cestovního dokladu, resp. výjezdní doložky, ale řízení v oblasti devizového hospodářství. Uvede-li žadatel v takové žádosti úmyslně nepravdivé údaje, na jejichž základě obdrží devizový příslib k cestě do ciziny, neporušuje předpisy o cestovních dokladech, ale předpisy týkající se sféry devizového hospodářství. Takové jednání nenaplňuje znaky přečinu proti zájmům socialistické společnosti v oblasti styku s cizinou podle § 5 písm. d) zák. č. 150/1969 Sb., o přečinech, resp. pokusu tohoto přečinu, ani znaky jiného přečinu nebo trestného činu, ale může být popřípadě posouzeno jen jako přestupek.

Náklady řízení (ve smyslu ustanovení § 137 o. s. ř.) nemusí být účastníkem občanského soudního řízení vynaloženy vždy v době po jeho zahájení nebo do jeho pravomocného skončení. Musí však být placeny v bezprostřední souvislosti s tímto řízením. Za takové náklady nelze považovat např. náklady vynaložené účastníkem řízení v souvislosti s podáním podnětu ke stížnosti pro porušení zákona proti pravomocnému soudnímu rozhodnutí.