Rok 1984

Jestliže došlo k osvojení dítěte manžely jako jejich společného dítěte ( § 66 odst. 1 zák. o rod.), lze toto osvojení zrušit podle ustanovení § 73 odst. 1 zák. o rod. i jen v části týkající se vztahu osvojence k jednomu z dosavadních dvou osvojitelů, a to k návrhu osvojence nebo k návrhu alespoň jednoho z osvojitelů. V řízení o tomto návrhu na zrušení osvojení jen ve vztahu k jednomu z osvojitelů nejsou rodiče osvojence účastníky tohoto řízení.

Jestliže provozovatel motorového vozidla (§ 6 odst. 2 vyhl. č. 100/1975 Sb., o pravidlech silničního provozu), popřípadě řidič motorového vozidla (§ 3 odst. 2 cit. vyhl.) svěří řízení motorového vozidla osobě, o níž ví, že její schopnost k řízení je snížena v důsledku požití alkoholických nápojů, za okolností, že v důsledku toho může dojít k dopravní nehodě, odpovídá za následky dopravní nehody, ke které došlo proto, že schopnosti osoby, jíž bylo vozidlo svěřeno k řízení, byly sníženy.

Jestliže rodiče neurčí jméno dítěte souhlasným prohlášením nebo určí takové jméno dítěti, jehož zapsání do knihy narození není přípustné, určí jméno dítěti i bez návrhu soud podle ustanovení § 38 odst. 3 zák. o rod. Jestliže jediný známý rodič neurčí jméno dítěte nebo určí takové jméno dítěti, jehož zapsání do knihy narození není přípustné, určí jméno dítěte i bez návrhu soud ve smyslu ustanovení § 44 odst. 2 zák. o rod.

Ochrana podle ustanovení § 352 odst. 1 zákona č. 141/1950 Sb. (srov. § 509 bod 1 o. z.) náleží organizaci proti občanu (kterému bylo uděleno povolení k prodeji zboží podle ustanovení § 25 odst. 1 zákona č. 127/1981 Sb. nebo zákona č. 130/1981 Sb.) také v případech, je-li jí vyrobené zboží koupené v obchodě opatřováno dalšími označeními nebo vyobrazeními a znovu prodáváno spotřebitelům, jde-li přitom o jednání, jež je v hospodářském styku způsobilé poškodit organizaci.

Řídí-li pachatel motorové vozidlo, které je v socialistickém vlastnictví, v opilosti a v důsledku toho havaruje a způsobí na motorovém vozidle škodu převyšující 1000 Kčs, ale nepřevyšující 5000 Kčs, naplní znaky přečinu proti majetku v socialistickém vlastnictví podle § 3 odst. 2 zák. o přečinech v jednočinném souběhu s trestným činem opilství podle § 201 tr. zák.

Uloženie povinnosti uhradiť spôsobenú škodu uvedením poškodenej veci do predošlého stavu (§ 442 ods. 1 O. z.) vykonaním stanovených prác k tomu potrebných prichádza do úvahy napr. pri poškodení obytného domu v dôsledku stavebných prác vykonávaných škodcom v blízkosti domu poškodeného.

Pre záver, že ide o ublíženie na zdraví v zmysle § 221 odst. 1 Tr. zák., nie je nevyhnutné, aby poškodený bol práceneschopný. Rozhodujúca je povaha ujmy na zdraví, najmä akými príznakmi, ťažkosťami a bolesťami sa prejavuje, v akej intenzite, po aký dlhý čas a do akej miery narušila jeho zaužívaný spôsob života. Okolnosť, že poškodený pri poruche zdravia, ktorá má objektívne povahu ublíženia na zdraví a vyžaduje si i pracovnú neschopnosť, na vlastné riziko prácu vykonáva, nemôže viesť k záveru, že nejde o ublíženie na zdraví podla § 221 odst. 1 Tr. zák.