Rok 1983

V řízení o přezkoumání rozhodnutí orgánu sociálního zabezpečení o určité dávce důchodového zabezpečení nemůže soud rozhodnout o tom, že navrhovateli náleží dávka, o které uvedený orgán v přezkoumávaném rozhodnutí nerozhodl.

Činnosť znalca v zmysle § 105 odst. 1 Tr. por. sú popri znalcoch zapísaných v zoznamoch znalcov oprávnené vykonávať ústavy alebo iné pracoviská špecializované na znaleckú činnosť v príslušnom odbore a zapísané v zoznamoch ministerstiev spravodlivosti ČSR a SSR (§ 2 odst. 1, § 21 odst. 1, 3 zákona č. 36/1967 Zb. o znalcoch a tlmočníkoch). Takýmto špecializovaným pracoviskom je aj Odbor kriminalistickej techniky a expertíz zriadený pri Mestskej správe VB v Bratislave. /1/

K dalším otázkám rozhodování soudů o úhradě za služby spojené s užíváním bytů /1/

I. K ukládání pořádkové pokuty podle § 66 odst. 1 tr. ř. I. Jestliže obviněný bezdůvodně odmítne podrobit se odběru krve ke zjištění obsahu alkoholu v ní podle § 114 odst. 2 tr. ř., lze tento úkon na něm vynucovat uložením pořádkové pokuty podle § 66 odst. 1 tr. ř. Pořádkovou pokutu mu však lze za to uložit jen jednou a nikoliv opakovaně. II. K ukládání pořádkové pokuty podle § 66 odst. 1 tr. ř. II. Za nedodržení lhůty k odůvodnění odvolání stanovené v § 249 odst. 1 tr. ř. nelze uložit pořádkovou pokutu podle § 66 odst. 1 tr. ř.

Jestliže byla povolena obnova řízení, jež skončilo smírem schváleným usnesením soudu, musí soud nejprve s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo najevo jak při původním řízení, tak při projednání obnovy, rozhodnout o tom, zda smír schvaluje a podle toho postupovat v dalším řízení.

Jestliže byly na téhož obviněného podány dvě nebo více obžalob u různých soudů téhož druhu a stupně a nevede se dosud o nich společné řízení (§ 20 odst. 1, § 23 odst. 3 tr. ř.) nelze posuzovat místní příslušnost soudů podle § 21 odst. 2 tr. ř., ale každý soud posuzuje otázku své místní příslušnosti podle § 18 tr. ř. Jsou-li v takovém případě podmínky pro konání společenského řízení, lze dosáhnout spojení těchto věcí podle § 23 odst. 3 tr. ř., jen jestliže předtím budou věci ostatním soudům postupem podle § 25 odst. 1 tr. ř. odňaty a přikázány jednomu soudu. Věci budou zpravidla přikázány soudu, který by v případě společné obžaloby byl příslušný konat společné řízení podle § 21 odst. 2, § 22 tr. ř. Jsou-li však v konkrétním případě dány další důležité důvody ve smyslu § 25 odst. 1 tr. ř., např. důvody procesní ekonomie, mohou být věci přikázány i soudu jinému.

Důvodem pro povolení obnovy ve smyslu ustanovení § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. může být pozdější rozhodnutí příslušného orgánu řešící odchylně předběžnou otázku, šlo-li o případ, v němž byl soud při původním rozhodování vázán rozhodnutím jiného orgánu (§ 135 odst. 1 o. s. ř.), anebo o případ, v němž soud vycházel při svém rozhodování z rozhodnutí vydaného dříve příslušným orgánem (§ 135 odst. 2 o. s. ř.). Stejně tak může být důvodem obnovy řízení rozhodnutí příslušného orgánu o předběžné otázce, šlo.li o případ, v němž si soud sám v souladu s ustanovením § 135 odst. 2 o. s. ř. vyřešil předběžnou otázku, protože vycházel ze zjištění, že o této otázce nebylo dosud příslušným orgánem rozhodnuto, zjistí-li se potom, že tento příslušný orgán svým kdykoliv vydaným rozhodnutím vyřešil uvedenou otázku odchylně.