Rok 1972

Pokial účastníci konania o registrácii zmluvy nepredložia štátnemu notárstvu doklady potrebné na zistenie skutočného stavu veci a neurobia to ani na výzvu štátneho notárstva, je štátne notárstvo povinné zadovážiť si samo potrebné podklady pre svoje rozhodnutie a nemôže registráciu zmluvy odmietnuť. Ak podanie účastníkov trpí takými nedostatkami, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, a účastníci ich neodstránia napriek výzve štátneho notárstva a poučeniu podla ustanovení § 25 Not. por. a § 43 ods. 2 O. s. p., štátne notárstvo konanie zastaví. Smrť účastníka kúpnej zmluvy nie je sama osebe dôvodom pre odmietnutie registrácie.

Účelom výsluchu obvineného a zadováženia potrebných vysvetlení zo strany predsedu senátu podla § 185 odst. 2 Tr. por. je ulahčiť predsedovi senátu a senátu rozhodnutia o obžalobe v rámci jej predbežného prejednania. Postupom podla § 185 odst. 2 Tr. por. však nemožno nahrádzať procesné úkony, ktoré mali byť vykonané v prípravnom konaní, vyplňovať medzery vyšetrovania alebo vyhladávania, ani odstraňovať ich chyby a nedostatky, t. j. pripravovať podklady pre rozhodnutie súdu na hlavnom pojednávaní.

Predmetom vyporiadania medzi dedičmi nemôžu byť nároky, ktoré dedičom v budúcnosti môžu vzniknúť po osobe, ktorá ešte žije. Takéto nároky nemôžu si dedičia vopred medzi sebou vyporiadavať ani dohodou. Zročnosť výplaty ustupujúcich dedičov je možné v dohode o vyporiadaní medzi dedičmi viazať na určitú udalosť, sumu výplaty však v každom prípade treba určiť spôsobom vylučujúcim pochybnosti o jej výške.

K rozlišovaniu trestného činu lúpeže podla § 234 odst. 1 Tr. zák. a trestného činu rozkrádania majetku v socialistickom vlastníctve podla § 132 odst. 1 písm. a) Tr. zák., event. krádeže podla § 247 odst. 1 Tr. zák. Neočekávané vytrhnutie veci z ruky ešte nie je násilím v zmysle § 234 odst. 1 Tr. zák. a preto privlastnenie si veci z majetku v socialistickom vlastníctve alebo cudzej veci tým, že sa jej páchatel zmocní týmto spôsobom, ešte nie je lúpežou podla § 234 odst. 1 Tr. zák. Za násilie v zmysle § 234 odst. 1 Tr. zák. by však už bolo treba považovať také počínanie páchatela, pri ktorom páchatel prekonáva odpor napadnutého napr. tým, že vecou myká. /1/

Z ustanovení občanského soudního řádu nelze vyvodit, že opatrovník pro řízení, který byl soudem ustanoven tomu, o jehož způsobilost k právním úkonům šlo, je povinen k náhradě nákladů řízení o způsobilosti k právním úkonům.

II. K postupu súdu, ktorý zistí, že o inej časti toho istého pokračujúceho trestného činu už bol vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa, ktorý však ešte nie je právoplatný.

Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Žaloba domáhající se určení podle ustanovení § 80 písm. c) o. s. ř. nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti podle ustanovení § 80 písm. b) o. s. ř. 1)