Rok 1972

I. Zruší-li odvolací soud zcela nebo zčásti napadený rozsudek a vrátí-li podle § 259 odst. 1 tr. ř. věc soudu prvního stupně, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, není vždy třeba opakovat celé hlavní líčení nebo tu jeho část, která předcházela zrušené části rozsudku.

II. Jedná-li soud prvního stupně po zrušení jeho rozsudku odvolacím soudem v jiném sestavení senátu nebo uplynula-li od předchozího hlavního líčení delší doba anebo je-li toho třeba z jiného důvodu (§ 219 odst. 2 tr. ř. per analogiam), provede soud celé hlavní líčení (nebo tu jeho část, která předcházela zrušené části rozsudku, jestliže rozsudek byl zrušen jen zčásti) znovu. Přitom je však povinen v novém hlavním líčení probrat ty důkazy z předchozího hlavního líčení, které mají vztah k projednávané věci, a v rozhodnutí se s nimi vypořádat.

Pre rozhodnutie o registrácii zmluvy je potrebné odstránenie akýchkolvek pochybností o tom, či nehnutelnosti, ktoré sú predmetom prevodu, nie sú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Na darovanie nehnutelnosti patriacej do bezpodielového spoluvlastníctva manželov je potrebný súhlas obidvoch spoluvlastníkov.

I. Trestný čin rozkrádania majetku v socialistickom vlastníctve podla § 132 odst. 1 písm. a) Tr. zák. je dokonaný zmocnením sa veci s úmyslom privlastniť si ju. Páchatel sa veci zmocní, ak si vytvorí možnosť volne s ňou nakladať s vylúčením faktickej moci osoby, ktorá nad ňou má moc a ktorej sa vec odníma.

II. Nejde o dobrovolné upustenie od dokonania trestného činu v zmysle § 8 odst. 3 písm. a) Tr. zák., ak bol páchatel pri čine prichytený a od ďalšieho konania upustil len preto, že sa obával odhalenia.

Pokial účastníci konania o registrácii zmluvy nepredložia štátnemu notárstvu doklady potrebné na zistenie skutočného stavu veci a neurobia to ani na výzvu štátneho notárstva, je štátne notárstvo povinné zadovážiť si samo potrebné podklady pre svoje rozhodnutie a nemôže registráciu zmluvy odmietnuť. Ak podanie účastníkov trpí takými nedostatkami, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, a účastníci ich neodstránia napriek výzve štátneho notárstva a poučeniu podla ustanovení § 25 Not. por. a § 43 ods. 2 O. s. p., štátne notárstvo konanie zastaví. Smrť účastníka kúpnej zmluvy nie je sama osebe dôvodom pre odmietnutie registrácie.

Účelom výsluchu obvineného a zadováženia potrebných vysvetlení zo strany predsedu senátu podla § 185 odst. 2 Tr. por. je ulahčiť predsedovi senátu a senátu rozhodnutia o obžalobe v rámci jej predbežného prejednania. Postupom podla § 185 odst. 2 Tr. por. však nemožno nahrádzať procesné úkony, ktoré mali byť vykonané v prípravnom konaní, vyplňovať medzery vyšetrovania alebo vyhladávania, ani odstraňovať ich chyby a nedostatky, t. j. pripravovať podklady pre rozhodnutie súdu na hlavnom pojednávaní.

Predmetom vyporiadania medzi dedičmi nemôžu byť nároky, ktoré dedičom v budúcnosti môžu vzniknúť po osobe, ktorá ešte žije. Takéto nároky nemôžu si dedičia vopred medzi sebou vyporiadavať ani dohodou. Zročnosť výplaty ustupujúcich dedičov je možné v dohode o vyporiadaní medzi dedičmi viazať na určitú udalosť, sumu výplaty však v každom prípade treba určiť spôsobom vylučujúcim pochybnosti o jej výške.

K rozlišovaniu trestného činu lúpeže podla § 234 odst. 1 Tr. zák. a trestného činu rozkrádania majetku v socialistickom vlastníctve podla § 132 odst. 1 písm. a) Tr. zák., event. krádeže podla § 247 odst. 1 Tr. zák. Neočekávané vytrhnutie veci z ruky ešte nie je násilím v zmysle § 234 odst. 1 Tr. zák. a preto privlastnenie si veci z majetku v socialistickom vlastníctve alebo cudzej veci tým, že sa jej páchatel zmocní týmto spôsobom, ešte nie je lúpežou podla § 234 odst. 1 Tr. zák. Za násilie v zmysle § 234 odst. 1 Tr. zák. by však už bolo treba považovať také počínanie páchatela, pri ktorom páchatel prekonáva odpor napadnutého napr. tým, že vecou myká. /1/