Rok 1988

Jestliže pachatel způsobil škodu na majetku v socialistickém vlastnictví jednak vloupáním a jednak poškozením věci při vloupání a celková škoda nepřevyšuje 1500,- Kčs, ale nebezpečnost činu převyšuje stupeň společenské nebezpečnosti přečinu proti majetku v socialistickém a v osobním vlastnictví podle § 3 odst. 1 zák. č. 150/1969 Sb., nelze skutek posoudit jako souběh trestného činu rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví podle § 132 odst. 1 písm. a) tr. zák. a přečinu proti majetku v socialistickém a v osobním vlastnictví podle § 3 odst. 1 písm. d) zák. č. 150/1969 Sb. Poškození věci nebo zařízení socialistické organizace při vloupání je třeba v takovém případě posoudit jako trestný čin poškozování majetku v socialistickém vlastnictví podle § 136 odst. 1 písm. a) tr. zák., není-li tento trestný čin tzv. fakticky konzumován trestným činem rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví podle § 132 odst. 1 tr. zák.

Po vzniku nároku na poměrný starobní důchod se pro zvýšení tohoto důchodu za dobu zaměstnání do dovršení 25 roků zaměstnání (§ 22 odst. 1 zákona č. 121/1975 Sb.) i za dobu zaměstnání po dovršení 25 roků zaměstnání hodnotí jen doba výkonu zaměstnání, nikoli náhradní doby (§ 21 odst. 2 a § 22 odst. 3 zákona č. 121/1975 Sb.).

Úmyslné svévolné odstranění poštovní schránky ohrožuje provoz pošty a naplňuje tak formální znaky trestného činu poškozování a ohrožování provozu obecně prospěšného zařízení podle § 182 odst. 1 písm. a) tr. zák.

Dobu péče o děti nelze hodnotit jako náhradní dobu podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. e) zákona č. 121/1975 Sb. ženě žijící v Polské lidové republice, jestliže tato doba péče o děti nenavazovala bezprostředně na dobu jejího zaměstnání v Československé socialistické republice.

Rozhodnutí státního notářství o schválení dohody dědiců (§ 482 odst. 1 o. z.), obsahující také závazek jednoho z dědiců uhradit dluh vůči věřiteli zůstavitele, není pro tohoto věřitele podkladem pro podání návrhu na soudní výkon rozhodnutí k vymožení úhrady dluhu.

I když byl obžalovaný po vyhlášení rozsudku poučen o právu podat odvolání do osmi dnů od droručení opisu písemného vyhotovení rozsudku, ale v písemném vyhotovení bylo uvedeno, že proti rozsudku je možno podat odvolání do patnácti dnů od doručení opisu písemného vyhotovení rozsudku, nelze jeho odvolání zamítnout jako opožděné jen proto, že se řídil nesprávným poučením soudu v písemném vyhotovení rozsudku.

Jestliže po pojištěném z pojištění osob nikdo nedědí a dědictví připadlo státu podle ustanovení § 462 o. z., potom zaniká povinnost České (Slovenské) státní pojišťovny plnit z této pojistné smlouvy, když tu není žádného oprávněného subjektu ve smyslu ustanovení § 372 odst. 2 a 3 o. z. Stát, jemuž připadlo dědictví podle ustanovení § 462 o. z., není dědicem.