Rok 1971

Dohoda o zřízení práva osobního užívání pozemku nemůže být platně uzavřena o pozemku nebo i části pozemku, o nichž nebylo rozhodnutím okresního národního výboru stanoveno že se přidělují do osobního užívání občana.

I. Obhajobu obviněného třeba vždy prověřit, i když ji obviněný uplatnil teprve v řízení před soudem a nikoliv v dřívějších stádiích řízení.

II. Trestný čin porušování povinnosti při nakládání s finančními a hmotnými prostředky podle § 127 odst. 1 tr. zák. je dokonán již neoprávněným vytvořením finančních fondů nebo rezerv ve větším rozsahu v úmyslu v tomto ustanovení uvedeném.

Za neoprávněné vytváření nebo používání finančních fondů nebo rezerv anebo za neoprávněné nakládání s hmotnými prostředky ve větším rozsahu ve smyslu § 127 odst. 1 tr. zák. je třeba považovat takové dispozice, jejichž objem vyjádřený v penězích převyšuje částku 5000 Kčs.

Nejsou-li splněny podmínky trestní odpovědnosti podle § 127 odst. 1 tr. zák. pouze proto, že není naplněn znak "ve větším rozsahu", vylučuje to trestní odpovědnost i podle ustanovení třetího oddílu druhé hlavy zvláštní části trestního zákona o trestných činech proti majetku v socialistickém vlastnictví, podle nichž by mohl být skutek posouzen, kdyby nebylo speciálního ustanovení § 127 odst. 1 tr. zák.

III. Ustanovení § 127 odst. 1, 2 tr. zák. o trestných činech porušování povinnosti při nakládání s finančními a hmotnými prostředky jakožto trestné činy proti hospodářské kázni jsou ustanoveními speciálními vůči trestnému činu rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví podle § 132 tr. zák.

IV. Odpovědným hospodářským pracovníkem je třeba rozumět každého pracovníka, který v rámci svého zaměstnání, povolání, postavení nebo funkce odpovídá za splnění, byť i dílčích hospodářských úkolů socialistické organizace nebo její složky. Odpovědným hospodářským pracovníkem ve smyslu § 127 odst. 1, 2 tr. zák. je zejména i hospodářský pracovník, do jehož povinností náleží též nakládání se svěřenými finančními nebo hmotnými prostředky.

V. Ustanovení § 127 odst. 2 tr. zák. je vůči ustanovení § 127 odst. 1 tr. zák. ustanovením speciálním. Pokud odpovědný hospodářský pracovník neoprávněně vytváří nebo používá finanční fondy, popř. neoprávněně nakládá s hmotnými prostředky jedině proto, aby z těchto fondů nebo prostředků poskytoval neoprávněné nebo nepřiměřené výhody za práce vykonané ve prospěch socialistické organizace v úmyslu zajistit plnění úkolů této organizace, naplňuje pouze znaky trestného činu porušování povinnosti při nakládání s finančními a hmotnými prostředky § 127 odst. 2 tr. zák., pokud by zejména vzhledem k nápadnému nepoměru těchto výhod k hodnotě vykonaných prací nešlo o čin přísněji trestný.

Jestliže však odpovědný hospodářský pracovník neoprávněně vytváří nebo používá finanční fondy, popř. neoprávněně nakládá s hmotnými prostředky, jednak aby zajistil socialistické organizaci nebo její složce neoprávněné výhody, jednak aby při splnění zákonných podmínek uvedených v § 127 odst. 2 tr. zák. z těchto fondů nebo prostředků poskytovatel za práce vykonané ve prospěch socialistické organizace neoprávněné nebo nepřiměřené výhody, nelze vyloučit jednočinný souběh trestných činů podle § 127 odst. 1 a § 127 odst. 2 tr. zák.

Obecnou cenou majetku (§ 37 odst. 1 not. ř.) zůstavitele je cena, za kterou bylo možno v době smrti zůstavitele (§ 460 o. z.) tento majetek prodat s dodržením cenových předpisů platných v době smrti zůstavitele. Za předpokladů uved. v ust. § 34 odst. 3 not. ř. opatří si státní notářství znalecký posudek o obecné ceně majetku zůstavitele. I tento důkaz hodnotí státní notářství jednotlivě a v souvislosti s ostatními výsledky řízení (§ 25 not. ř. a § 132 o. s. ř.) a zabývá se i tím, zda znalec měl pro podání posudku dostatečné podklady. Nemělo-li státní notářství dostatečné podklady pro vydání rozhodnutí podle ust. § 37 odst. 1 not. ř., pak nejsou dostatečné podklady ani pro vydání rozhodnutí podle ust. § 39 odst. 3 not. ř.; proto v takovém případě je nutné před vydáním rozhodnutí podle ust. § 39 odst. 3 not. ř. uvážit, zda není na místě provést potřebnou opravu novým rozhodnutím o obecné ceně majetku zůstavitele (§ 37 odst. 2 not. ř.).

Všeobecný súd, ktorý rozhodol, že sa vykoná trest, ktorého výkon bol podmienečne odložený (§ 60 odst. 5 Tr. zák.), nemôže zaradiť odsúdeného pre výkon trestu do vojenského nápravného útvaru, a to ani vtedy, keď odsúdený je vojakom v základnej vojenskej službe a odpykáva v takomto útvare iný trest, ktorý mu bol uložený vojenským súdom.

Pracovník odboru sociálního zabezpečení krajského národního výboru, který v řízení o přezkoumání rozhodnutí ve věcech důchodového zabezpečení jedná před soudem za Úřad důchodového zabezpečení, není zástupcem účastníka řízení ve smyslu ustanovení § 49 odst. 1 o. s. ř. Usnesení soudu, vydané v tomto řízení, je proto třeba doručit Úřadu důchodového zabezpečení.

Použití násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí je u trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. prostředkem k zmocnění se cizí věci musí proto k nim dojít před zmocněním se cizí věci. Jestliže dojde k použití násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí po dokonaném zmocnění se cizí věci, může to zakládat za podmínek § 88 tr. zák. toliko okolnost podmiňující použití vyšší trestní sazby podle § 132 odst. 2 písm. d), event. § 247 odst. 2 písm. c) tr. zák., jestliže pachatel použil násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí proto, aby si cizí věc, které se zmocnil, uchoval.

Pokial nebolo účastníkom doručené rozhodnutie vo veciach dávok dôchodkového zabezpečenia, nemôže byť súdom vecne preskúmavané.