Rok 1970

Rozhodnutí ONV o pojištění na dávky důchodového zabezpečení jednotlivě hospodařících rolníků má předurčující význam z hlediska vzniku nároku na invalidní důchod podle § 8 vyhl. č. 105/1964 Sb. Toto rozhodnutí má však povahu podkladového rozhodnutí, které může soud přezkoumávat při rozhodování o opravných prostředcích proti rozhodnutí orgánu sociálního zabezpečení o zákonných nárocích ve věcech důchodového zabezpečení jednotlivě hospodařících rolníků z tohoto rozhodnutí ONV soud nevychází ve smyslu § 135 odst. 2 o. s. ř. Ustanovení § 1 odst. 2 vyhl. č. 105/1964 Sb. obsahuje zákonné domněnky. Provozují-li zemědělský závod společně členové rodiny, považuje se za jednotlivě hospodařícího rolníka ten z nich, kdo závod spravuje, při čemž spravováním je nutno rozumět organizátorskou činnost v pochybnostech se má za to, že závod spravují v tomto pořadí: manžel, ovdovělý manžel (vdova), nejstarší člen rodiny, při čemž pod pojmem "manžel" se v předpisech sociálního zabezpečení vůbec a tedy i v § 1 odst. 2 vyhl. č. 105/1964 rozumí ženatý muž, nikoli také vdaná žena (označovaná jako "manželka").Slovy "na vlastní vrub" v § 1 odst. 2 vyhl. č. 105/1964 Sb. je míněna činnost v zemědělském závodě vykonávaná jinak než v pracovním nebo družstevním poměru.

Obecný soud příslušný rozhodovat o použití amnestie podle § 368 věty druhé tr. ř. je oprávněn rozhodovat též o použití amnestie ohledně trestu pravomocně uloženého vojenským soudem. Před rozhodnutím o použití amnestie podle § 168 tr. ř. soud je vždy povinen zjistit, zda rozsudek, jímž byl uložen trest, ohledně něhož má podle § 368 tr. ř. rozhodnout, nabyl právní moci. Nenachází-li se ve spise průkazný doklad o tom, že rozsudek byl doručen obviněnému a prokurátorovi, nelze tento rozsudek pokládat za pravomocné a vykonatelné rozhodnutí ve smyslu § 139 odst. 1 tr. ř.

Povinnost k vrácení dávky, která byla vyplacena neprávem nebo v nesprávné výši, postihuje jedině poživatele dávky, popř. závod, nikoli však jinou osobu (např. dědice poživatele dávky).

Výtěžek ze zemědělské půdy přikázané podle § 5 vl. nař. č. 50/1955 Sb. k užívání jednotnému zemědělskému družstvu požívá ochranu jako majetek v socialistickém vlastnictví. Sama okolnost, že uplynula doba, na kterou byla zemědělská půda podle § 5 vl. nař. č. 50/1955 Sb. přikázána k užívání jednotnému zemědělskému družstvu, neopravňuje ještě majitele této půdy k tomu, aby z části této půdy sklidil úrodu ve svůj prospěch, když nepožádal o vrácení zemědělského majetku a současně neprokázal, že je schopen zabezpečit výrobu na tomto majetku.

Na rozdíl od vzniku nároku na dřívější vdovský důchod v případech opětovného ovdovění ve smyslu § 30 odst. 4 zák. č. 101/1964 Sb. jde v případech upravených v § 30 odst. 3 cit. zákona o nový vznik nároku na vdovský důchod, jehož výše se řídí ustanovením § 31 odst. 1 cit. zák.

Orgán péče o dítě, který dal podnět k trestnímu stíhání obviněného pro trestný čin zanedbání povinné výživy podle § 213 tr. zák., není osobou oprávněnou k podání stížnosti proti usnesení o zastavení trestního stíhání.

Rozhodnutí o povinnosti žalovaných - kolektivně odpovědných pracovníků - k náhradě škody ze schodku není rozhodnutím o několika právech se samostatným skutkovým základem podá-li kterýkoli účastník odvolání ve věci samé, nenabývá toto rozhodnutí právní moci ve vztahu k žádnému z účastníků a odvolací soud je přezkoumává v celém rozsahu. /1/