Rok 1980

Za škodu vzniklou cestujícímu při vystupování ze silničního dopravního prostředku odpovídá dopravce ve smyslu ustanovení § 311 o. z. podle ustanovení o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem dopravních prostředků.

Podla § 55 odst. 1 písm. e) Tr. por. zápisnica o každom úkone trestného konania má okrem iných náležitostí obsahovať návrhy strán, poskytnutie poučenia, prípadne vyjadrenie poučených osôb. V dôsledku toho v prípade vypočutia svedka, ktorý má podla § 100 odst. 1 Tr. por. právo odoprieť výpoveď, zápisnica o jeho vypočutí musí obsahovať nielen obsah poučenia, kale aj obsah vyjadrenia svedka, či toto právo používa alebo nie. Ak takéto vyjadrenie svedka, vypočutého v prípravnom konaní, zápisnica neobsahuje, nemôže ju súd prečítať ako dôkaz na hlavnom pojednávaní podla § 211 odst. 2 písm. a) Tr. por.

Zvýšení důchodu pro bezmocnost o částky uvedené v ustanovení § 47 odst. 1 zákona č. 121/1975 Sb. závisí na stupni bezmocnosti důchodce jednotlivé stupně bezmocnosti, uvedené v ustanovení § 29 vyhlášky č. 128/1975 Sb., nejsou samostatnými nároky na dávku, jak vyplývá z ustanovení § 8 písm. c) zákona č. 121/1975 Sb. Změna stupně bezmocnosti důchodce je změnou skutečnosti rozhodné pro výši uvedené dávky a je důvodem k jejímu zvýšení nebo snížení. Zvýšení této dávky se provede podle zásad uvedených v ustanovení § 62 odst. 1, věta první a třetí, zákona č. 121/1975 Sb. použití ustanovení § 71 odst. 2 tohoto zákona by přicházelo v úvahu jen tehdy, kdyby zvýšení důchodu pro bezmocnost nebylo dosud přiznáno.

Ak obvinený žiada o prepustenie z väzby na slobodu pred uplynutím štrnástich dní po zamietnutí jeho predchádzajúcej žiadosti o prepustenie na slobodu a neuvedie iné dôvody, súd o žiadosti nerozhodne a obvineného o tom vyrozumie prípisom. Lehotu štrnástich dní uvedenú § 72 odst. 2 Tr. por. treba počítať od právoplatnosti rozhodnutia o zamietnutí predchádzajúcej žiadosti obvineného o prepustenie na slobodu.

Kontrolní posudek posudkové komise sociálního zabezpečení o invaliditě není rozhodnutím o zákonném nároku ve věcech důchodového zabezpečení. Podání označené jako opravný prostředek proti rozsudku posudkové komise sociálního zabezpečení nelze proto zamítnout podle ustanovení § 249 odst. 2 o. s. ř. (v souvislosti s ustanovením § 116 odst. 4 zákona č. 121/1975 Sb.). Řízení o takovém návrhu je třeba zastavit podle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř.

Ak pri pokračujúcom trestnom čine spácha páchatel niektoré čiastkové útoky v čase, keď podliehal právomoci vojenských súdov a iné v čase, keď právomoci vojenských súdov nepodliehal, je na prejednanie veci príslušný vojenský súd. Ak pri opakovaní trestných činov spácha páchatel niektoré trestné činy v čase, keď podliehal právomoci vojenských súdov, je na prejednanie všetkých trestných činov príslušný vojenský súd len vtedy, keď trestné činy spáchané v čase, keď páchatel nepodliehal právomoci vojenských súdov, vecne súvisia s trestnými činmi spáchanými v čase, keď páchatel podliehal právomoci vojenských súdov. Vecnú súvislosť medzi trestnými činmi v zmysle § 20 odst. 3 Tr. por. však nemôže založiť len skutočnosť, že opakujúce sa trestné činy sú tej istej povahy.

Ak sa účastníci pracovného pomeru nedohodnú o skončení pracovného pomeru inak, skončí pracovný pomer pracovníka s organizáciou dohodu na poklade písomnej žiadosti pracovníka o rozviazanie pracovného pomeru (§ 43 ods. 4 Zák. práce), ktorá bola organizácii doručená najmenej 15 dní pred dňom, ktorým sa má pracovný pomer skončiť, ak organizácia túto žiadosť v uvedenej lehote neodmietla.