Rok 1974

Ak jeden z manželov trvale opustil spoločnú domácnosť, potom sa subjektom všetkých práv a povinností súvisiacich s osobným užívaním bytu, ku ktorému vzniklo právo spoločného užívania bytu manželmi, stáva zo zákona druhý z manželov, aj keď o tom neuzavrel dohodu s organizáciou a ani jej o tom nezaslal písomné oznámenie.

I. K otázke príslušnosti súdu na rozhodovanie o podmienečnom prepustení z trestu odňatia slobody v prípadoch, v ktorých boli odsúdenému postupne uložené tresty jednak všeobecným súdom a jednak vojenským súdom.

Žádnému kogentnímu ustanovení československého právního řádu neodporuje, stanoví-li československý soud povinnost platit výživné v peněžní jednotce (měně) státu, na jehož území má bydliště osoba povinná k plnění výživného, když nezletilý oprávněný z této vyživovací povinnosti je československým občanem a má bydliště na území ČSSR. Přitom je třeba, aby v odůvodnění soudního rozhodnutí bylo uvedeno, jakým způsobem soud dospěl k vyčíslení povinnosti platit výživné v cizí měně ve srovnání s tím, jakého výživného se takto dostane oprávněnému v československých korunách.

Nedostatok poučenia poškodeného je síce chybou konania, ale nie chybou podstatnou, ktorá by odôvodňovala zrušenie rozsudku v odvolacom konaní podla § 258 odst. 1 písm. a) Tr. por. a vrátenie veci prokurátorovi na došetrenie podla § 260 Tr. por.

Výslech účastníka řízení v rámci přípravy jednání (§ 114 o. s. ř.) není jednáním ve smyslu ustanovení § 115 o. s. ř. a ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 116/1968 Sb. o soudních poplatcích. Dojde-li proto po provedení tohoto výslechu k zastavení řízení, soudní poplatek z návrhu za zahájení občanského soudního řízení se navrhovateli vrátí.

Pod pojmom stupeň a povaha narušenia páchatela podla § 39a odst. 3 Tr. zák. treba rozumieť okolnosti, ktoré charakterizujú osobnosť páchatela z hladiska jeho občiansko-morálneho narušenia. Medzi tieto okolnosti nepatrí telesný zdravotný stav páchatela.

Pro posouzení předpokladů ke změně pravomocného rozsudku o výživném (§ 99 odst. 1 zák. o rod.) musí být doložen závěr, že došlo ke změně poměrů a že v důsledku toho je třeba změnit i výši výživného. Nepostačí jen úvaha o tom, zda dosavadní výživné je přiměřené. Jinak by totiž šlo o nepřípustnou reparaci pravomocného soudního rozhodnutí.