Rok 1971

Obecnou cenou majetku (§ 37 odst. 1 not. ř.) zůstavitele je cena, za kterou bylo možno v době smrti zůstavitele (§ 460 o. z.) tento majetek prodat s dodržením cenových předpisů platných v době smrti zůstavitele. Za předpokladů uved. v ust. § 34 odst. 3 not. ř. opatří si státní notářství znalecký posudek o obecné ceně majetku zůstavitele. I tento důkaz hodnotí státní notářství jednotlivě a v souvislosti s ostatními výsledky řízení (§ 25 not. ř. a § 132 o. s. ř.) a zabývá se i tím, zda znalec měl pro podání posudku dostatečné podklady. Nemělo-li státní notářství dostatečné podklady pro vydání rozhodnutí podle ust. § 37 odst. 1 not. ř., pak nejsou dostatečné podklady ani pro vydání rozhodnutí podle ust. § 39 odst. 3 not. ř.; proto v takovém případě je nutné před vydáním rozhodnutí podle ust. § 39 odst. 3 not. ř. uvážit, zda není na místě provést potřebnou opravu novým rozhodnutím o obecné ceně majetku zůstavitele (§ 37 odst. 2 not. ř.).

Všeobecný súd, ktorý rozhodol, že sa vykoná trest, ktorého výkon bol podmienečne odložený (§ 60 odst. 5 Tr. zák.), nemôže zaradiť odsúdeného pre výkon trestu do vojenského nápravného útvaru, a to ani vtedy, keď odsúdený je vojakom v základnej vojenskej službe a odpykáva v takomto útvare iný trest, ktorý mu bol uložený vojenským súdom.

Pracovník odboru sociálního zabezpečení krajského národního výboru, který v řízení o přezkoumání rozhodnutí ve věcech důchodového zabezpečení jedná před soudem za Úřad důchodového zabezpečení, není zástupcem účastníka řízení ve smyslu ustanovení § 49 odst. 1 o. s. ř. Usnesení soudu, vydané v tomto řízení, je proto třeba doručit Úřadu důchodového zabezpečení.

Použití násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí je u trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. prostředkem k zmocnění se cizí věci musí proto k nim dojít před zmocněním se cizí věci. Jestliže dojde k použití násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí po dokonaném zmocnění se cizí věci, může to zakládat za podmínek § 88 tr. zák. toliko okolnost podmiňující použití vyšší trestní sazby podle § 132 odst. 2 písm. d), event. § 247 odst. 2 písm. c) tr. zák., jestliže pachatel použil násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí proto, aby si cizí věc, které se zmocnil, uchoval.

Pokial nebolo účastníkom doručené rozhodnutie vo veciach dávok dôchodkového zabezpečenia, nemôže byť súdom vecne preskúmavané.

Pri úvahe o tom, či skutok vykazujúci inak znaky prečinu proti majetku v socialistickom a v osobnom vlastníctve podla § 3 odst. 1 zák. č. 150/1969 Zb. nie je vzhladom na stupeň jeho nebezpečnosti pre spoločnosť trestným činom, musí súd zhodnotiť všetky z tohoto hladiska významné okolnosti v ich vzájomnej súvislosti (§ 3 odst. 4 tr. zák.). Skutočnosť, že ide o páchatela už trestaného, nemusí ešte sama osebe viesť k záveru, že jeho čin je trestným činom, keď bol odsúdený za trestnú činnosť iného druhu, k páchaniu majetkových trestných činov dosial neprejavil náklonnosť a ani iné okolnosti nezvyšujú výrazne stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť.

Jinou zemědělskou organizací ve smyslu ustanovení § 9 odst. 4 vyhlášky č. 102/1964 Sb. (ve znění vyhlášky č. 179/1968 Sb.) je i socialistická organizace, jež se výlučně nezabývá zemědělskou výrobou, avšak tato výroba je jednou ze složek její hospodářské činnosti.