Rok 1968

Doba pobírání invalidního důchodu nemůže být započtena podle § 5 odst. 2 zák. č. 101/1964 Sb. jako doba zaměstnání I. pracovní kategorie, jestliže pracovník nenastoupil po odnětí invalidního důchodu opět zaměstnání I. pracovní kategorie zůstává však náhradní dobou, jež se započítává do doby zaměstnání pro vznik nároku na starobní důchod.

Nárok na náhradu mzdy z důvodu neplatného přeřazení na jinou práci, k němuž došlo před 1. 1. 1966, se posuzuje za dobu od 1. 1. 1966 podle § 130 zák. práce; na tento nárok se nezapočítává to, co pracovník ušetřil tím, že k výkonu prací nedošlo, nebo co jiným zaměstnáním vydělal nebo úmyslně zanedbal vydělat.

O porušení pracovnej disciplíny nesplnením pokynu nadriadeného možno hovoriť len vtedy, ak išlo o nesplnenie pokynu, k udeleniu ktorého bol nadriadený oprávnený; k nariadeniu pohotovostnej služby je nadriadený oprávnený len za podmienok § 95 zák. práce, k nariadeniu práce v deň pracovného pokoja len za podmienok § 91 ods. 3 zák. práce. Konanie, v ktorom okresný súd preskúmava rozhodnutie o uložení kárneho opatrenia, je prieskumným konaním upraveným v štvrtej časti štvrtej hlave občianskeho súdneho poriadku; podla § 249 ods. 1 o. s. p. súd rozhoduje uznesením.

K stanovení odměny za využití zlepšovacího návrhu podle výše dosažených úspor.

Účastníkmi učinené zhodné prejavy vôle, smerujúce k vzniku zmluvy, sú právnymi úkonmi zakladajúcimi v zmysle § 2 ods. 1 o. z. medzi účastníkmi občianskoprávny vzťah, z ktorého účastníkom vyplývajú určité vzájomné práva a povinnosti. Viazanosť účastníkov ich prejavmi vôle, smerujúcimi k vzniku zmluvy, ku ktorým je ešte treba vykonatelné rozhodnutie príslušného orgánu (§ 47 o. z.), trvá aj pre dedičov zomrelého účastníka, ktorí vstupujú do jeho práv a záväzkov z občianskoprávneho vzťahu, ku ktorému došlo na podklade zhodných prejavov vôle účastníkov ešte pred vznikom zamýšlanej zmluvy. Výzvu ohlasovatelom, aby v určenej lehote odstránili konkrétne uvedené nedostatky v zmluve predloženej na registráciu, je treba dať písomne alebo ústne s tým, že ju ohlasovatelia vezmú podpisom na vedomie.

Nedostatek ustanovení v občanském zákoníku o tom, kdy a za jakých předpokladů může být opatrovník osoby zbavené způsobilosti k právním úkonům nebo omezené ve způsobilosti k právním úkonům zproštěn jeho funkce, nebrání tomu, aby soud učinil takové opatření. Podle § 193, 176 odst. 2 o. s. ř. rozhoduje o zproštění opatrovníka osoby zbavené způsobilosti k právním úkonům nebo omezené ve způsobilosti k právním úkonům jeho funkce předseda senátu usnesením, a to z důležitých důvodů, jmenovitě na základě zjištění, že opatrovník neplní řádně své povinnosti při péči o osobu, jíž byl ustanoven (§ 193, 178 odst. 1 o. s. ř.).

Ojedinělý příjem dítěte (např. v době školních prázdnin), které se jinak připravuje studiem na budoucí povolání, neovlivňuje zpravidla vyživovací povinnost rodičů. Věcné projednání vzájemného návrhu (§ 97 odst. 1 o. s. ř.) podaného v odvolacím řízení není přípustné; jiné řešení by nebylo ve shodě s ustanoveními občanského soudního řádu o funkční příslušnosti.