Vážný

K otázce hodnocení důkazů, popírá-li obžalovaný všelikou účast na skutku, z něhož jest obviněn.

Předražování (cís. nař. ze dne 24. března 1917 čís. 131 ř.z.).

Trestnost předražování není vyloučena tím, že pachatel jen z ochoty přenechal něco z předmětů určených pro jeho vlastní potřebu a že by snad, opatřuje si jinde úbytek na vlastní zásobě, musel i on platiti pak cenu přemrštěnou.

Zřeknutí se opravného prostředku obžalovaným jest neodvolatelno a i pro obhájce závazno.

Záznam práva zástavního dle § 38 lit. c knih. zák. povoliti dlužno na pouhou žádost úřadů berních; v žádostí té však uvésti jest alespoň, proti komu se za záznam žádá a proti komu byl vydán platební rozkaz, na nějž se žádost odvolává.

Zodpovědnost majitele podniku za poklesky jeho zřízenců.

Neúplnost výroku o vině krádeží, nevyslovujícího se o soukromoprávním omylu obžalovaného, který se hájil tím, že se pokládal za oprávněna s odňatou věcí nakládati. - Krádež či pouhá svépomoc?

Skutečnost, že zloděj odhodil, byv při krádeži přistižen, věc ukradenou, kromě z lítosti i ze strachu, nevylučuje o sobě účinné lítosti po rozumu § 187 tr. zák., ačli tu není některého z předpokladů § 188 lit.a tr. zák.