Rok 1988

V konaní o povolenie obvnovy nemôže súd preskúmavať zákonnosť postupu v pôvodnom konaní v tom smere, či sa súd pri rozhodovaní vyrovnal so všetkými okolnosťmi a obhajobou obvineného, či rešpektoval zásadu bezprostrednosti a ústnosti pri dokazovaní a pod.

K porušení povinnosti organizace poskytnout řádně službu spočívající tom, že dává občanovi za úhradu uzamykatelnou skříňku do časově omezeného užívání, může dojít zejména poskytnutím skříňky nezpůsobilé zajistit bezpečné uložení věcí v ní, zanedbáním přiměřeného dohledu nad nedovoleným vniknutím jiných osob do uvedené skříňky, popřípadě i nedostatečným zabezpečením proti neoprávněnému použití univerzálního klíče k odemknutí skříňky, jež má organizace k dispozici pro případ ztráty klíče uživatelem skříňky. Taková porušení povinnosti organizace zakládají odpovědnost organizace za škodu podle ustanovení § 421 o. z.

Pokud došlo k výměně bytu, který byl jednomu z manželů přidělen jako byt trvale určený pro ubytování pracovníků organizace, nemohlo ani k bytu získanému výměnou (který je bytem téže povahy) za takový byt vzniknout manželům právo společného užívání bytu.

K výkladu znaků trestných činů porušování povinnosti při nakládání s finančními a hmotnými prostředky podle § 127 odst. 2, 3 tr. zák. a rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví podle § 132 odst. 1 písm. c) tr. zák. II. Při stanovení výše škody na majetku, který je v socialistickém vlastnictví, způsobené neoprávněným odměňováním pracovníků socialistické organizace lze vycházet jen z čistých mezd, protože to, co bylo socialistickou organizací odvedeno na daních ze mzdy, neopustilo sféru tohoto druhu majetku.

Člen jednotného rolníckeho družstva, ktorému družstvo prenechalo na dočasné užívanie družstevný pozemok písomnou zmluvou o tomto užívaní /1/ , môže sa žalobou na súde domáhať ochrany svojho práva na dočasné užívanie družstevného pozemku proti tomu, kto do tohto jeho práva neoprávnene zasahuje.

Odvolací soud je povinen zabývat se také dílčím útokem pokračujícího trestného činu, který byl spáchán před vyhlášením rozhodnutí soudu prvního stupně, třebaže útok vyšel najevo až v řízení před odvolacím soudem.

Ak pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva rozvedených manželov pripadol do výlučného vlastníctva jedného z nich rodinný domček, potom pri rozhodovaní o žalobe na vypratanie domčeka s bytom, v ktorom druhý z manželov býva, zaoberá sa súd aj otázkou, či žalobe možno vyhovieť iba za predpokladu priznania náhrady za byt (v zmysle čl. VI a VII O. z.). Priznanie tejto náhrady neprichádza do úvahy, keď ten, kto má domček s bytom vypratať, má napr. aj další byt, byt v tomto domčeku bez vážneho dôvodu neužíva, alebo ak ide o iné podobné prípady.