Sešit č. 9/1971

Na vyplatenie doplatku dávky upravenej (zvýšenej) len v súvislosti s konaním podla zákona o súdnej rehabilitácii sa vzťahuje ustanovenie § 31 ods. 2 zákona č. 82/1968 Zb.

Zásadu hodnocení důkazů podle ustanovení § 132 o. s. ř. nelze zaměňovat s úvahou, podle níž soud ve smyslu ustanovení § 136 o. s. ř. určí výši nároku v případech, kdy tuto výši lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi. Toto ustanovení nedopadá na případy, kdy jde o zjištění určité právně relevantní skutečnosti v tomto směru se musí soud řídit ustanoveními občanského soudního řádu o dokazování.

Jde-li o nárok na částečný invalidní důchod podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. a) zákona č. 101/1964 Sb., nelze při zkoumání, zda je splněna podmínka podstatného poklesu výdělku, vycházet z ustanovení § 18 odst. 1 vyhlášky č. 102/1964 Sb., nýbrž nutno průměr hrubých výdělků žadatele o důchod srovnávat s průměrným měsíčním výdělkem zdravého pracovníka téže profese i praxe.

V prípade, že národný výbor zrušil právo užívať byt, rozhoduje o náhrade sťahovacích nákladov národný výbor a nie súd.

Z ustanovení § 20 odst. 2 vyhlášky ministerstva financí č. 48/1964 Sb. ani z ustanovení § 363 a násl. o. z. nelze vyvodit, že platí vyvratitelná domněnka, že věc byla uložena způsobem uvedeným v ustanovení § 20 odst. 2 citované vyhlášky a že proto pojišťovna je povinna plnit, pokud neprokáže, že v době krádeže nebyly cennosti zamčeny.

Náklady vzniklé při uplatnění nároku v trestním řízení jsou majetkovou újmou, která žalobci vznikla v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného.

Zodpovednosť organizácie poverenej správou cesty nevylučuje priamou zodpovednosť organizácie, ktorej pracovníci znečistili vozovku tak, že sa stala pre jazdu motorovými vozidlami nebezpečnou.