Rok 1984

Je podmínkou pro hodnocení doby pojištění osoby samostatně hospodařící jako doby zaměstnání podle ustanovení § 6 odst. 1 vyhlášky č. 128/1975 Sb., že pojistné za celou dobu trvání tohoto pojištění bylo zaplaceno včas, tj. ve lhůtě uvedené dříve v ustanovení § 16 odst. 3 vyhlášky č. 105/1964 Sb. a nyní v ustanovení § 113 odst. 3 vyhlášky č. 128/1975 Sb. Jestliže toto pojistné nebylo zaplaceno v době jeho splatnosti, nebylo z hlediska úpravy uvedené v ustanovení § 6 odst. 2 vyhlášky č. 128/1975 Sb. zaplaceno včas.

Skutečnost, že se osoby, které mohou podat odvolání proti rozsudku ve prospěch obžalovaného (§ 247 odst. 2 tr. ř.), odvolání nevzdaly, popřípadě že obžalovaný neprohlásil, že si nepřeje, aby tyto osoby podaly v jeho prospěch odvolání, není na překážku, aby samosoudce vyhotovil podle § 314d odst. 2 tr. ř. zjednodušený písemný rozsudek. Jestliže taková osoba podá odvolání proti zjednodušenému písemnému rozsudku, odvolací soud přezkoumá na základě spisu správnost rozsudku a řízení, které mu předcházelo. Nemůže rozsudek zrušit jen proto, že je nepřezkoumatelný, a to proto, že neobsahuje odůvodnění.

Ak sa znižuje (ust. § 65 ods. 3 zák. č. 121/1975 Zb.) invalidný dôchodok poskytovaný s ohladom na zhodnotenie doby zamestnania v cudzine, zníži sa len o sumu zodpovedajúcu tej dobe zamestnania v cudzine, ktorá bola tiež hodnotená v českosl. dôchodku v dôsledku toho sa vo výške dôchodku patriaceho po tomto znížení prejavia dôsledky vyplývajúce zo započítania nielen dôb zamestnaní a dôb náhradných, (ust. § 10 a § 11 zák. č. 121/1975 Zb.) ale aj zo započítania dôb k nim pripočítaných (ust. § 28 ods. 1 tohto zákona). Dohovor medzi repub. Československou a repub. Polskou o sociálnom poistení, vyhlásený spolu so záverečným protokolom vyhl. č. 261/1948 Zb., upravuje spôsob výpočtu pre stanovenie dielu invalidného dôchodku odlišne od úpravy uvedenej v ust. § 65 ods. 3 zák. č. 121/1975 Zb. Ak teda nastane poistný prípad posudzovaný podla tohto Dohovoru, poskytujú nositelia poistenia oboch štátov dôchodok, zo základnej sumy platia diel, ktorý zodpovedá pomeru vnútrošt. dôb k úhrnu príspevkovýchPubl.v oboch štátoch.

Soud není oprávněn rozhodovat podle § 80 odst. 1 tr. ř. o vrácení věcí patřících k majetku, který byl prohlášen za propadlý podle § 51 násl. tr. zák. a na který se vztahuje prozatímní správa podle vyhl. č. 86/1977 Sb. Je-li sporné, zda tyto věci náležely odsouzenému, a jestliže k těmto věcem uplatňují vlastnická práva třetí osoby, projedná žádosti třetích osob příslušný národní výbor podle § 3 odst. 2 a § 5 odst. 3 cit. vyhl., a nikoliv soud v trestním řízení.

K otázkám splatnosti nároků a důvodnosti námitek promlčení týkajících se práva na odměnu za využití vynálezu, na který bylo uděleno autorské osvědčení, zlepšovacího návrhu, na který byl vydán zlepšovatelský průkaz, nebo průmyslového vzoru, na který bylo uděleno osvědčení

Podkladom pre rozhodnutie súdu v adhéznom konaní o nároku štátu na regresnú náhradu podla zákona č. 33/1965 Zb. môže byť len návrh toho Okresného ústavu národneho zdravia, ktorý je miestne príslušný na uplatnenie regresnej náhrady. V zmysle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 34/1965 Zb. v znení neskorších predpisov je na uplatnenie regresnej náhrady miestne príslušným ten OÚNZ, v obvode ktorého došlo k poškodeniu zdravia, ktoré je dôvodom povinnosti na regresnú náhradu.

V konaní o sťažnosti proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa o postúpení veci podla § 222 odst. 2 Tr. por. môže nadriadený súd postupovať podla § 149 odst. 2 Tr. por. per analogiam a pri zrušení napadnutého uznesenia, ak je to pre náležité objasnenie veci potrebné, vrátiť vec prokurátorovi na došetrenie.