Rok 1977

Trestní stíhání může být zastaveno pro některý z fakultativních důvodů uvedených v § 172 odst. 2 pod písm. a), b) tr. ř. jen tehdy, není-li dán některý z obligatorních důvodů zastavení trestního stíhání uvedených v § 172 odst. 1 písm. a) - f) tr. ř.

Příplatek k přídavku na děti poskytovaný na nezaopatřené invalidní dítě, které vyžaduje stálou péči (§ 24 odst. 2 zákona č. 88/1968 Sb. ve znění čl. I bod 3 zákona č. 99/1972 Sb.), je určen k úhradě zvýšených potřeb invalidního dítěte a nikoliv k tomu, aby z něho byly hrazeny osobní potřeby osoby, jež má toto dítě v přímé péči.

I. Trestní příkaz nelze vydat, jestliže se soud v otázce viny odchýlil od skutkových závěrů prokurátora v návrhu na potrestání, pokud prokurátor neprojevil s odchylným stanoviskem soudu souhlas. II. Nejde o přečin pytláctví podle § 4 zák. č. 150/1969 Sb., nýbrž o trestný čin (zpravidla rozkrádání, popř. poškozování majetku v socialistickém vlastnictví podle § 132, resp. § 136 tr. zák.), jestliže pachatelovým neoprávněným zásahem do práva myslivosti byla způsobena škoda převyšující 1500 Kčs.

Ustanovení § 68 odst. 1 zák. o rod. nedopadá na případy, kdy rodiče nemohou vykonávat rodičovská práva a povinnosti z objektivních důvodů (např. pro duševní poruchu).

V případě nutné obhajoby nelze konat hlavní líčení v nepřítomnosti obhájce, který musí být přítomen během celého trvání hlavního líčení.

Maloletému dieťaťu, ktorého obaja rodičia zomreli, boli pozbavení rodičovských práv alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu (§ 78 ods. 1 Zák. o rod.), musí súd ustanoviť opatrovníka (§ 78 a § 79 Zák. o rod.), aj keď záujem dieťaťa vyžaduje jeho zverenie do pestúnskej starostlivosti (§ 2 ods. 1 zákona č. 50/1973 Zb.). /1/ Ak sa však opatrovník ustanovený súdom podla ustanovení § 78 a § 79 Zák. o rod. o dieťa osobne stará, je v tomto opatrovníctve zahrnutá aj náplň pestúnskej starostlivosti /2/ (porov. § 4 ods. 1 a 2 a § 11 zákona č. 50/1973 Zb.) a je nesprávne zveriť dieťa tomuto opatrovníkovi do pestúnskej starostlivosti. /3/ Rozhodnutia súdu o zverení maloletého dieťaťa do výchovy iného občana než rodiča (§ 45 ods. 1 Zák. o rod.) a rozhodnutie súdu o zverení toho istého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti pestúna (§ 2 ods. 1 zákona č. 50/1973 Zb.) nemôžu zároveň vedla seba obstáť.

I. Jinou výhodou ve smyslu § 117 odst. 1 tr. zák. je taková výhoda, která je obdobná výhodě, kterou pachatel získal prodejem nebo směnou, tedy výhoda mající povahu zisku z obchodní činnosti. II. Trestný čin porušování předpisů o oběhu zboží ve styku s cizinou podle § 124 odst. 1 tr. zák. je dokonán již tím, že pachatel úmyslně poruší právním předpisem vyslovený zákaz nebo omezení dovozu, vývozu nebo průvozu zboží a tím ohrozí obecný zájem. Ohrožením obecného zájmu je již samo porušení zákazu nebo omezení stanoveného k jeho ochraně. Obecný zájem je ohrožen značnou měrou, když maloobchodní hodnota zboží dosahuje částky kolem 8000 Kčs. Při dovozu zboží z ciziny je tento trestný čin dokonán zpravidla jednáním pachatele, který nepřihlásí dovážené zboží k celní prohlídce. III. Za škodu ve smyslu § 124 odst. 2 písm. b) tr. zák. nelze považovat částku rovnající se hodnotě dovezeného, vyvezeného nebo provezeného zboží. Musí jít o skutečnou škodu, jíž se rozumí újma spočívající ve zmenšení majetkového stavu poškozeného nebo újma spočívající v tom, že u poškozeného nedojde v důsledku škodné události k rozmnožení majetkových hodnot, ač se to dalo s ohledem na povahu věci očekávat. Zvlášť závažný následek ve smyslu § 124 odst. 2 písm. b) tr. zák. nemá charakter majetkové škody a zpravidla je povahy nehmotné, přičemž svou nebezpečností pro společnost se musí rovnat nebezpečnosti následku spočívajícího ve značné škodě. Za zvlášť závažný následek nelze považovat nedovolený dovoz zboží určeného k osobní potřebě, které z hlediska množství a hodnoty nemůže ovlivnit situaci na domácím trhu.