Rok 1967

Keďže navrhovatel splňoval zákonné podmienky nároku na starobný dôchodok podla zákona č. 55/1956 Zb. a predpisov s týmto zákonom súvisiacich, prichodilo jeho nároky posudzovať z hladiska týchto predpisov, i keď navrhovatel po vzniku nároku zotrval v zamestnaní až do 1. 7. 1965. Zákon č. 55/1956 Zb. zápočet doby nezavinenej nezamestnanosti nepozná.

II. Propadnutí věci podle § 55 odst. 1 tr. zák. je trestem, kterým lze postihnout pouze obviněného, který byl odsouzen pro příslušný trestný čin, a nikoliv jiné osoby, které nejsou trestně stíhány. Není-li proto obviněný výlučným vlastníkem takové věci, nýbrž pouze jejím bezpodílovým spoluvlastníkem, nelze propadnutí takové věci vyslovit.

Nebyla-li známa čistá hodnota dědictví, stanoví se v řízení o žalobě o neplatnost závěti odměna advokáta za poskytování právní pomoci podle § 4 odst. 3 vyhl. min. sprav. č. 50/1965 Sb.

I. Úkol znalce je třeba určit tak, aby byl důsledně omezen na objasnění skutečností, k němuž je třeba odborných znalostí. Znalci proto nelze stanovit úkol obstarat pro účely trestního řízení důkazné prostředky.

Posudek znalců-psychiatrů v řízení o zbavení způsobilosti k právním úkonům nenahrazuje nedostatek skutkových zjištění. Úplná a spolehlivá zjištění o osobních poměrech osoby, jež má být zbavena způsobilosti k právním úkonům, umožní znalcům-psychiatrům, aby konfrontovali výsledky svého odborného vyšetření s ostatními poznatky a aby na základě této konfrontace bezpečně usoudili, do jaké míry projevy duševní choroby vyžaduje zbavení, příp. omezení způsobilosti k právním úkonům.

Při předběžném projednávání návrhu prokurátora na stíhání pachatele pro provinění nebo přestupek před soudem podle zák. č. 58/1965 Sb. musí soud zkoumat, zda jednání pachatele splňuje zákonné znaky provinění nebo přestupku, uvedených v ustanovení § 1 zák. č. 58/1965 Sb. Shledá-li okresní soud, že jednání pachatele splňuje zákonné znaky jiného provinění nebo přestupku, než které jsou uvedeny v § 1 cit. zák., postoupí věc podle § 188 odst. 1 písm. a) příp. b) příslušnému orgánu k projednání.

Při posuzování důvodnosti uplatněného nároku na mzdu nelze vycházet z ujednání účastníků, nýbrž je třeba zjistit, co tvořilo hlavní náplň práce žalobkyně. Není rozhodné, zda splňovala kvalifikační předpoklady pro práci, jež vykonávala.