Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 1919, sp. zn. Kr. II 22/19
Datum: 05.02.1919 Sp. zn.: Kr. II 22/19 Nejvyšší soud
Zřeknutí se opravného prostředku obžalovaným jest neodvolatelno a i pro obhájce závazno.
Archiv Sbírky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 14. 1. 1919, sp. zn. R I 2/18
Datum: 14.01.1919 Sp. zn.: R I 2/18 Nejvyšší soud
Záznam práva zástavního dle § 38 lit. c knih. zák. povoliti dlužno na pouhou žádost úřadů berních; v žádostí té však uvésti jest alespoň, proti komu se za záznam žádá a proti komu byl vydán platební rozkaz, na nějž se žádost odvolává.
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 1919, sp. zn. Kr II 8/19
Datum: 30.09.1918 Sp. zn.: Kr II 8/19 Nejvyšší soud
Zodpovědnost majitele podniku za poklesky jeho zřízenců.
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 1919, sp. zn. Kr I 21/18
Datum: 22.01.1919 Sp. zn.: Kr I 21/18 Nejvyšší soud
Neúplnost výroku o vině krádeží, nevyslovujícího se o soukromoprávním omylu obžalovaného, který se hájil tím, že se pokládal za oprávněna s odňatou věcí nakládati. - Krádež či pouhá svépomoc?
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 8. 1. 1919, sp. zn. Kr. I 16/18
Datum: 08.01.1919 Sp. zn.: Kr. I 16/18 Nejvyšší soud
Skutečnost, že zloděj odhodil, byv při krádeži přistižen, věc ukradenou, kromě z lítosti i ze strachu, nevylučuje o sobě účinné lítosti po rozumu § 187 tr. zák., ačli tu není některého z předpokladů § 188 lit.a tr. zák.