Datum: 02.12.1955 Sp. zn.: 1 Tz 261/55 Nejvyšší soud
Jednotlivě hospodařící rolník odpovídá trestně za neobdělání ladem ležící půdy dané mu do povinného nájmu jen tehdy, když má dostatečné prostředky k tomu, aby bez újmy hospodaření na dosavadních pozemcích a bez jiných tíživých následků mohl půdu danou mu do nájmu vlastními prostředky obdělat.
Datum: 02.12.1955 Sp. zn.: 2 Tz 183/55 Nejvyšší soud
Prejav obvineného urobený po vyhlásení odsudzujúceho rozsudku, že ,,je spokojný“ neznamená bez ďalšieho, že sa výslovne vzdal odvolania.
Vzdanie sa odvolania iba pokiaľ ide o určitý výrok rozsudku nemá (vzhľadom na § 194 tr. por.) význam.
Datum: 11.11.1955 Sp. zn.: 2 Tz 141/55 Nejvyšší soud
Ak odvolací súd trestné stíhanie pre niektorý trestný čin zastaví a dotyčne ďalšieho trestného činu rozhodne meritórne (o vine alebo o treste), nemôže oboje urobiť rozsudkom, ale zastavenie trestného stíhania musí urobiť formou uznesenia (§ 25 ods. 2, § 197 písm. a) tr. por.), a to aj keď o zastavení trestného stíhania rozhodol na odvolacom pojednávaní.
Datum: 04.01.1956 Sp. zn.: Prz 29/55 Nejvyšší soud
Kdo se hodnověrným způsobem doví, že někdo jiný spáchal trestný čin, ohledně něhož zákon ukládá oznamovací povinnost, dopustí se neoznámení trestného činu podle § 165 tr. zák., jakmile úmyslně ne prodleně takový trestný čin neoznámí prokurátoru nebo orgánu národní bezpečnosti. Dozví-li se pachatel později znovu tutéž nezměněnou skutečnost, nedopouští se nového neoznámení trestného činu.
Datum: 09.12.1955 Sp. zn.: 1 Tz 176/55 Nejvyšší soud
Nápravné opatření nelze uložit jako dodatkový trest podle § 22 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody.
Datum: 17.06.1955 Sp. zn.: 17 To 170/55 Krajský soud v Praze
Jestliže účastníci rvačky věděli nebo vzhledem k okolnostem a k svým osobním poměrům vědět mohli, že zbraň (nástroj) jednoho z účastníků rvačky může mít pro někoho za následek těžkou újmu na zdraví nebo smrt, a tento následek též nastane, jsou všichni trestní podle § 223 odst. 1 a 2 tr. zák. až na pachatele, který použil zbraně, jestliže úmyslně způsobil někomu ve rvačce těžkou újmu na zdraví nebo smrt. U takového pachatele půjde o jednočinný souběh trestného činu ublížení na zdraví, po případě vraždy (§ 220 nebo § 216 tr. zák.) a trestného činu rvačky podle § 223 odst. 1 tr. zák.
Datum: 04.10.1955 Sp. zn.: 2 Tz 143/55 Nejvyšší soud
Ak Najvyšší súd na sťažnosť pre porušenie zákona zruší právoplatný rozsudok ľudového súdu, ktorým bol porušený zákon a nariadil l'udovému súdu, aby o veci znova konal a rozhodol, nemôže ľudový súd rozhodnúť v neprospech obvineného, ak sťažnosť pre porušenie zákona s návrhom na nápravu vadného rozsudku bola podaná po uplynutí šesť mesiacov od právoplatnosti napadnutého rozsudku (t. j. po uplynutí lehoty uvedenej v § 218 ods. 2 tr. por.).
