Datum: 30.09.1919 Sp. zn.: Rv I 366/19 Nejvyšší soud
Za vytknuté po rozumu čl. 347 obch. zák. lze považovati pouze vady, jež kupitel na odůvodněnou své všeobecné výtky byl výslovně uvedl.
Datum: 22.07.1919 Sp. zn.: R I 294/19 Nejvyšší soud
Zmocnění úředníka výrobního a hospodářského společenstva k podpisování firmy není předmětem zápisu do společenstevního rejstříku.
Datum: 24.06.1919 Sp. zn.: Rv II 171/19 Nejvyšší soud
Kupitelův závazek, zaslané zboží ohledati, jest pouhým předpokladem závazku, oznámiti prodateli vady zboží. Vytkl-li kupitel zavčas vady zboží, jest lhostejno, zda zvěděl o nich po řádné prohlídce zboží, či snad jen nahodile (na př. tím, že obal byl poškozen).
Datum: 27.05.1919 Sp. zn.: R II 59/19 Nejvyšší soud
Zápis firmy u obchodního soudu odštěpného závodu předpokládá průkaz, že odštěpný (a nikoliv jen hlavní) závod byl dříve zapsán u obchodního soudu hlavního závodu.
Datum: 13.05.1919 Sp. zn.: Rv II 150/19 Nejvyšší soud
Na náhradu plné prokázané škody abstraktní pro plnění (čl. 355 a 357 obch. zák.) má prodávající i tehda nárok, převyšuje-li tato prokázaná škoda značně obvyklý zisk občanský.
Datum: 06.05.1919 Sp. zn.: R I 174/19 Nejvyšší soud
Označení „závod” ve firmě společnosti s obmezeným ručením jest přípustno pouze při podniku značného rozsahu.
Datum: 06.05.1919 Sp. zn.: R I 167/19 Nejvyšší soud
Obmezení dědice tak zvaným fideicommissum eius, quod supererit nutno knihovně poznamenati při nemovitostech, k nimž se vztahuje. Ohledně svršků, tímto obmezením zatížených, jistoty dáti netřeba.
