Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSSR ze dne 31.01.1968, sp. zn. 5 Cz 159/67, ECLI:CZ:NS:1968:5.CZ.159.1967.1
Datum: 31.01.1968 Sp. zn.: 5 Cz 159/67 Nejvyšší soud ČSSR
Datum: 31.01.1968 Sp. zn.: 5 Cz 159/67 Nejvyšší soud ČSSR
Datum: 25.06.1968 Sp. zn.: 11 Tz 29/68 Nejvyšší soud ČSSR
I. Důkaz výslechem obžalovaného v hlavním líčení musí být proveden způsobem, který stanoví trestní řád v § 91 násl. a v 207 příp. v § 208. Ta takovýto důkaz však nemůže být považováno vylíčení skutku obviněným před znalci při přípravě znaleckého posudku.
II. Je v rozporu s § 92 odst. 3 tr. ř., je-li obviněný při kladení otázek za účelem doplnění výpovědi nebo k odstranění neúplnosti, nejasnosti a rozporů přesvědčován, že jeho výpověď je nepravdivá a je mu předstírán názor vyslýchajícího na obsah výpovědi s cílem přizpůsobit výpověď obviněného tak, aby byla v souladu s výsledky místního ohledání a pitvy, které jsou známy vyslýchajícímu.
III. I rekonstrukce činu jakožto druh ohledání může být důkazem v trestním řízení (§ 89 odst. 2 tr. ř.) při provádění tohoto důkazu však nesmí být obviněný orgány činnými v trestním řízení usměrňován ohledně jeho počínání při činu, které během rekonstrukce znázorňuje nebo líčí.
Datum: 20.12.1967 Sp. zn.: 6 Cz 50/67 Nejvyšší soud ČSSR
Jestliže pracovník nenastoupí po ukončení náhradní doby pobírání nemocenského do zaměstnání a přejde do důchodu, započte se náhradní doba v preferované pracovní kategorii, ze které získal nárok na nemocenské.
Datum: 14.08.1968 Sp. zn.: Nt 351/68 Okresní soud v Klatovech
K výkladu § 22 písm. c) zák. č. 82/1968 Sb. o soudní rehabilitaci.
Výrokem o výměře trestu odnětí svobody, který převyšuje horní hranici sazby za přestupek, se rozumí i výrok o náhradním trestu odnětí svobody za nedobytnou pokutu (§ 20 odst. 2 tr. zák. spr. č. 88/1950 Sb.).
Datum: 17.01.1967 Sp. zn.: To 55/68 Vyšší vojenský soud
Datum: 17.01.1968 Sp. zn.: 6 Cz 166/67 Nejvyšší soud ČSSR
Za dobu studia potřebnou k přípravě pro povolání ve smyslu § 6 odst. 1 č. 4 zák. č. 101/1964 Sb. lze považovat zásadně jen dobu, kterou podle předpisů upravujících školní výchovu mládeže potřebuje občan k dosažení určitého stupně všeobecného nebo odborného vzdělání, jež je podmínkou jeho uplatnění v určitém povolání. Z tohoto hlediska není dobou studia potřebnou k přípravě pro povolání ve smyslu cit. ustanovení doba přesahující dobu stanovenou příslušnými předpisy, jestliže nebylo studium ukončeno ve stanovené době např. proto, že studující opakoval ročník pro nedostatečný prospěch nebo přerušil studium bez vážných důvodů.
Datum: 24.04.1968 Sp. zn.: 7 Tz 10/68 Nejvyšší soud ČSSR