Sešit č. 1/1959

Při vyměřování starobního důchodu se přihlíží i k výdělku, který měl pracující důchodce (§ 8 zák. č. 55/1956 Sb.).

K otázce vyklizení bytu v rodinném domku se zahradou (§ 556 o. s. ř.).

Okolnost, že si pachatel zajišťuje provádění spekulace ve větším rozsahu organizovaným prodejem předmětů potřeby stálým překupníkům, lze posuzovat jako zvláště přitěžující okolnost, že pachatel jedná s překupníky jako člen spolčení [§ 134a odst. 2 písm. a) tr. zák.].

Jako členové spolčení mohou jednat nejen přímí pachatelé spolu jednající, ale i pachatelé jednající v součinnosti s pomocníky (§ 7 odst. 2 tr. zák.), návodci (§ 7 odst. 1 tr. zák.) a pachateli pokusu trestného činu (§ 5 odst. 1 tr. zák.).

Kdy se může domáhat u soudu vyklizení nájemního předmětu jen jeden spoluvlastník, který nemá většinový podíl na domě, v němž byt je.

Rozhodující pro určení, zda jde o obytnou místnost, je rozhodnutí stavebního úřadu (§ 76 zák. č. 67/1956 Sb.) vydané podle §§ 23 a násl. správ. řádu.

Jednočinný souběh trestných činů spekulace podle § 134a tr. zák. a sabotáže podle § 85 tr. zák. je možný.

Jestliže pachatelé při spekulaci jednají ve vzájemné součinnosti podle společného záměru, vzájemně se podporujíce tak, aby si svou činnost usnadnili a její provedení zabezpečili, jde o společné jednání, jež nabývá povahy činnosti členů spolčení ve smyslu § 134a odst. 2 písm. a) tr. zák.

Jiná zvláště přitěžující okolnost podle § 134a odst. 2 písm. c) tr. zák. může záležet též ve větším rozsahu spekulační činnosti, ve významu předmětů, jimiž pachatel spekuluje a v značné škodě spekulací způsobené.

Záujem dieťaťa a spoločnosti na pokrokovej výchove dieťaťa vyžaduje, aby dieťa nebolo zverené do výchovného prostredia, ovplyvneného myšlením, ktoré je v rozpore so socialistickými cielmi nášho štátu.

Smerodajná pre otázku, či pre istý trestný čin bolo podľa § 178 tr. por. vznesené obvinenie, je skutočnosť, či uznesenie o vznesení obvinenia (§ 179 tr. por.) v hoci ktorej časti uvádza okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, pričom však je nerozhodné, v ktorej časti tohto uznesenia sú tieto údaje uvedené.

Skutočnosť, že nebolo vznesené obvinenie podľa § 178 tr. por. ako aj porušenie ďalších ustanovení o priebehu vyšetrovania uvedených v druhom oddiele deviatej hlavy tr. por. (§§ 176 až 188), neoprávňuje odvolací súd, aby zrušujúc rozsudok súdu prvej stolice vrátil vec podľa § 275 ods. 2 tr. por. prokurátorovi na došetrenie, ak takéto porušenia nemali vplyv na náležité objasnenie veci.