Sešit č. 4/1998

Za nárok ve smyslu ustanovení § 6 odst. 8 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích*) nelze považovat bez dalšího peněžitou částku, na kterou zní faktura.

Domáhá-li se žalobce z jedné smlouvy jednak zaplacení kupní ceny, jednak zaplacení majetkové sankce podle dříve platného hospodářského zákoníku, jde o dva peněžité nároky z jednoho závazkového vztahu; okolnost, zda tyto nároky byly žalovanému vyúčtovány jednou nebo několika fakturami, je nerozhodná.

Po novele zákona o soudních poplatcích, provedené zákonem č. 36/1995 Sb. (účinné od 1. 4. 1995), se podáním návrhu stává splatným pouze poplatek stanovený pevnou sazbou ( § 7 odst. 1, § 8 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb.). Není-li poplatek stanovený procentní sazbou v plné výši uhrazen, nemůže mít nerespektování první výzvy soudu k úhradě poplatku za následek zastavení řízení, neboť splatnost poplatku nastává až do tří dnů po doručení této výzvy a postup podle ustanovení § 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích vyžaduje výzvu dodatečnou.

*) Se změnami a doplňky vyhlášeném pod č. 78/1995 Sb. a ve znění zákonů č. 118/1995 Sb. a č. 160/1995 Sb.

I. Podmíněné zastavení trestního stíhání podle § 307 odst. 1 tr. ř. přichází v úvahu pouze tehdy, jestliže při splnění dalších podmínek obviněný nahradil škodu, pokud byla činem způsobena, všem poškozeným, nebo se všemi poškozenými o její náhradě uzavřel dohodu, anebo učinil jiná potřebná opatření k náhradě škody všem poškozeným.

II. Zdravotní pojišťovna může v trestním řízení vedeném pro trestný čin, jímž bylo ublíženo na zdraví (např. trestné činy podle § 221, § 222, § 223, § 224 tr. zák.), vykonávat práva poškozeného ( § 43 odst. 1 tr. ř.) a uplatňovat nárok na náhradu škody ( § 43 odst. 2 tr. ř. ) teprve tehdy, jestliže alespoň zčásti uhradila náklady léčení poškozeného.

Za pletichy ve smyslu ustanovení § 268 tr. zák., o trestném činu obcházení branné povinnosti, nelze pokládat pouhé odmítnutí převzetí zásilky obsahující povolávací rozkaz, a to ani v případě, že adresát věděl, co zásilka obsahuje.

Pohledávky úpadce patří do konkursní podstaty. Závěr o vyloučení nedobytných pohledávek z podstaty je možné učinit až po prohlášení konkursu (§ 27 odst. 6 zákona č. 328/1991 Sb.), nikoli již při úvaze o tom, zda majetek dlužníka zřejmě nepostačuje k úhradě nákladů konkursu (§ 12a odst. 3 téhož zákona).

K vyloučení orgánů činných v trestním řízení může dojít jen z důvodů uvedených v § 30 tr. ř. Mezi ně nepatří otázka úrovně odborné způsobilosti členů senátu rozhodujícího ve věci.

Neuložení souhrnného trestu, byť jsou splněny všechny podmínky uvedené v zákoně, samo o sobě neodůvodňuje závěr, že nesprávně uložený trest je ve zřejmém nepoměru ke stupni nebezpečnosti činu pro společnost nebo k poměrům pachatele nebo že uložený druh trestu je v zřejmém rozporu s účelem trestu (§ 266 odst. 2 tr. ř.).

I když soud upustí od uložení souhrnného trestu (§ 37 tr. zák.), musí dobu, kterou pachatel v tomto řízení strávil ve vazbě, započítat do trestu uloženého dřívějším rozsudkem (§ 38 odst. 1 tr. zák.).