Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30.11.2010, sp. zn. 22 Cdo 3727/2008, ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.3727.2008.1
Datum: 30.11.2010 Sp. zn.: 22 Cdo 3727/2008 Nejvyšší soud
Datum: 30.11.2010 Sp. zn.: 22 Cdo 3727/2008 Nejvyšší soud
Datum: 16.06.2011 Sp. zn.: Tpjn 300/2011 Nejvyšší soud
Pravomocný odsuzující rozsudek vytváří zákonnou překážku, pro kterou není možno pachatele pro týž skutek postavit před soud (překážka ne bis in idem), a proto se dnem právní moci odsuzujícího rozsudku podle § 34 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku promlčecí doba staví, což znamená, že od právní moci takového rozsudku promlčecí doba neběží a po jeho případném zrušení pokračuje (srov. § 139 tr. zákoníku).
Dojde-li proto na návrh odsouzeného podle § 306a odst. 2 tr. ř. ke zrušení pravomocného odsuzujícího rozsudku vydaného v řízení proti uprchlému (§ 302 a násl. tr. ř.), doba od právní moci odsuzujícího rozsudku vydaného v řízení proti uprchlému (§ 302 a násl. tr. ř.) do vyhlášení rozhodnutí o jeho zrušení postupem podle § 306a odst. 2 tr. ř. se do promlčecí doby nezapočítává, neboť pachatele nebylo možno postavit před soud pro zákonnou překážku podle § 34 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku spočívající v překážce ne bis in idem [srov. § 11 odst. 1 písm. f) tr. ř.].
Datum: 29.09.2010 Sp. zn.: 29 NSCR 32/2010 Nejvyšší soud
Datum: 26.10.2010 Sp. zn.: 29 NSCR 17/2009 Nejvyšší soud
Datum: 16.06.2011 Sp. zn.: Tpjn 305/2010 Nejvyšší soud
Zákonný znak trestného činu podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku (resp. podle § 250 odst. 1 tr. zák.) spočívající v „uvedení jiného v omyl“ nebo ve „využití omylu jiného“ může naplnit i pachatel, který v řízení o dědictví úmyslně uvede nepravdivé údaje o tom, že je dědicem, nebo o výši svého dědického nároku, a to s cílem obohatit se z majetku zůstavitele ke škodě jiného (skutečného) dědice.
Datum: 12.01.2011 Sp. zn.: Cpjn 203/2010 Nejvyšší soud
Datum: 09.11.2009 Sp. zn.: 50 To 514/2009 Krajský soud v Plzni
Ustanovení § 12 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, je ve vztahu speciality k ustanovení § 12 odst. 3 advokátního tarifu. Proto při obhajobě v trestním řízení vedeném pro souběh trestných činů ve společném řízení náleží obhájci pouze odměna stanovená pro trestný čin s nejvyšší trestní sazbou.