Rok 1994

Skutečnost, že obviněný je držitelem zbrojního průkazu k držení a nošení kulové zbraně,může výrazněji snižovat stupeň nebezpečnosti jeho jednání, záležejícího v neoprávněném přechovávání jiné zbraně,podléhající režimu zák.č.147/1983 Sb.,o zbraních a střelivu,ve znění pozdějších předpisů. Jde-li o neoprávněné přechovávání jedné zbraně (§ 185 odst.1 tr.zák.),může být za těchto okolností stupeň nebezpečnosti činu nižší než nepatrný (§ 3 odst.2 tr.zák.) a takový čin nebude trestným činem.

Orgánem místní správy ve smyslu ustanovení § 27 odst.3 o.z. není obecní úřad (městský úřad), ale je jím obec (město) jako právnická osoba.

Spolupachatelem na trestném činu loupeže podle § 9 odst.2 tr.zák.,§ 234 odst.1 tr.zák. je i ten, kdo se sám nedopouští násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí, ale např.jedná tak,aby nalezl cizí věc,které se chce spolu s ostatními pachateli zmocnit. Spolupachatel trestného činu loupeže,který sám fyzicky poškozeného nenapadl,odpovídá za jeho smrt podle § 9 odst.2,§ 234 odst.1,3 tr.zák., jestliže byla způsobena jednáním jiného spolupachatele v rámci společného loupežného útoku proti poškozenému, a on alespoň vzhledem k okolnostem a k svým osobním poměrům vědět měl a mohl, že tímto útokem uvedený težší následek může být způsoben (§ 5 písm.b),§ 6 písm.a)tr.zák.).

Jde-li o rodiče, který je podnikatelem, vychází soud při posuzování jeho výdělkových možností pro účely stanovení výživného ze stavu příjmů, kterých dosáhl tento rodič podle svého daňového přiznání a jak je uvedl ve své výpovědi účastníka řízení (§ 131 o.s.ř.), potvrzené pak i zprávou vyžádanou od příslušného daňového orgánu k doložení správností výpovědi rodiče. Je ovšem třeba provést i další dokazování ke zjištění schopností a možností tohoto rodiče z hlediska ustanovení § 85 odst. 2 a § 96 odst.1 zák. o rod., aby byly objasněny jeho celkové majetkové poměry.

Při rozhodování o způsobu výkonu trestu nelze přihlížet ke skutečnosti, že obžalovaný byl ve výkonu trestu odnětí svobody,jestliže šlo o trest uložený za čin,který v době tohoto rozhodování již není trestným činem.Poznámka redakce: I když v dané věci šlo o aplikaci ust.§ 39a odst.2 písm.a)tr.zák., ve znění účinném do 31.12.1993,má uvedená zásada platnost i za účinnosti zákona č.290/1993 Sb.

Splnění zákonných předpokladů přechodu věci na stát ve smyslu ustanovení § 6 odst.2 a § 2 odst.1 písm.c) zákona č.87/1991 Sb.může v případech konfiskace majetku podle dekretu č.108/1945 Sb. soud posuzovat jen tehdy, jestliže správní orgán rozhodoval až po 25.2.1948 o tom, jsou-li splněny podmínky podle dekretu č.108/1945 Sb.,za nichž pak došlo ze zákona ke konfiskaci majetku, stanovené tímto dekretem.

Podmínkou trestnosti jednání, které je překročením mezí nutné obrany (§ 13 tr.zák.),např.proto,že útok,proti kterému je obrana zaměřená, již netrvá, je také zavinění vztahující se na tuto skutečnost. V takových případech je třeba také důsledně zjišťovat, zda šlo o úmyslné nebo nedbalostní překročení mezí nutné obrany a přihlížet přitom i k rozrušení obránce vyvolanému útokem.