Rok 1994

V řízení o žalobě proti rozhodnutím zdravotních orgánů o regresní náhradě podle ustanovení dříve platného zákona č.33/1965 Sb.bylo nutno vycházet z toho,že ve smyslu ustanovení § 2 odst.1 zákona č.33/1965 Sb. bylo každé porušení předpisů o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci,jakož i nedbání závazných pokynů při výkonu dozoru nad touto bezpečností a ochranou, zaviněným porušením právní povinnosti organizace na úseku bezpečnosti a ochrany zdraví při práci.

Proti rozhodnutí soudce o propuštění zadržené osoby podle 77 odst. 2 tr. ř. není stížnost přípustná ( 74 odst. 1 tr. ř.).

Vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí brání skutečnost, že ohledně nemovitosti, jíž se tento vklad týká,byl uplatněn nárok na její vydání podle ustanovení § 9 zákona č.229/1991 Sb.,o němž dosud není s konečnou platností rozhodnuto.

II. K naplnění znaku vyhrožuje skupině obyvatelů nebo jednotlivci usmrcením, ve smyslu ustanovení 196 odst. 2 tr. zák., je nutné, aby výhrůžka byla způsobilá vyvolat u poškozeného důvodnou obavu z jejího uskutečnění.

Podmínky pro vydání povolení držet a nosit zbraň podle ustanovení zákona č.147/1983 Sb.(ve znění zákona č.49/1990 Sb.),o zbraních a střelivu,nelze pokládat za splněné v tom případě, kdy žadatel o vydání tohoto povolení, který uvádí, že zbraň potřebuje při plnění pracovních povinností, je zaměstnán u právnické osoby, jež má vystaveno hromadné povolení k držení a nošení zbraně.

Při vrácení věci státnímu zástupci k došetření (např. podle 188 odst. 1 písm. e), 221 a 260 tr. ř.) běží lhůty uvedené v 71 odst. 2 tr. ř. znovu. Není proto třeba rozhodovat o prodloužení vazebních lhůt uvedených v 71 odst. 2 tr. řádu, dokud neuplyne nová šestiměsíční lhůta.Skutečně vykonaná vazba se však započítává do celkové doby vazby uvedené v 71 odst. 3 věta prvá tr. ř.

Rozhodoval-li pozemkový úřad o neschválení dohody o vydání nemovitostí (ve smyslu ustanovení § 9 odst.2 zákona č.229/1991 Sb.)před účinností zákona č.243/1992 Sb.,zatímco soud přezkoumával toto rozhodnutí pozemkového úřadu až po účinnosti zákona č.243/1992 Sb.,nemohl bez dalšího přikročit ke schválení uvedené dohody s poukazem na ustanovení § 2 odst.1 zákona č.243/1992 Sb.,když v řízení u pozemkového úřadu nemohly být objasněny zákonné předpoklady na straně oprávněné osoby podle tohoto ustanovení. Soud to rozhodnutí pozemkového úřadu zruší a věc mu vrátí k dalšímu řízení a k novému rozhodnutí, a to podle ustanovení § 9 odst.4 zákona č.229/1991 Sb.