Rok 1990

I. K výkladu § 139 tr. zák. v případě odcizení věci z hotelového pokoje ke škodě ubytované osoby. II. Násilné vniknutí do hotelového pokoje určeného k přechodnému ubytování občana zasahuje do domovní svobody ubytovaného občana a naplňuje formální znaky trestného činu porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1 al. 1 tr. zák.

Nemůže-li domácký pracovník vykonávat práce podle podmínek dohodnutých v pracovní smlouvě (§ 267 odst. 2 zák. práce) v důsledku omezení výroby při poklesu odběru zboží, nejde na straně organizace o překážky v práci ve smyslu ustanovení § 129 zák. práce, ale o ostatní překážky na straně organizace ve smyslu ustanovení § 130 odst. 1 zák. práce.

Škoda způsobená devizovému hospodářství trestným činem ohrožení devizového hospodářství podle § 146 tr. zák. není majetkovou škodou, a proto nemůže být předmětem rozhodnutí v adhezním řízení.

Postgraduálnym štúdiom sa z hladiska právnej úpravy vyjadrenej v ustanovení § 143 Zák. práce nezíska ani nezvýši kvalifikácia pracovníka, pokial pracovník absolvovaním tohoto štúdia nezískava zároveň predpoklady pre výkon kvalifikovanejšej práce (pre vyššiu funkciu), pre ktorú pracovník dosial kvalifikáciu nesplňal.

Postúpiť vec na disciplinárne konanie podla § 171 odst. 2 Tr. por. môže len vyšetrovatel a vo vyhladávaní prokurátor. Právni čakatelia prokuratúry sú v zmysle § 51 odst. 3 Zák. o prokuratúre č. 20/1970 Zb. oprávnení robiť len jednoduché úkony prokurátora alebo vyšetrovatela prokuratúry v rozsahu stanovenom generálnym prokurátorom ČSSR. Rozhodnutie o postúpení veci na disciplinárne konanie však nemožno pokladať za jednoduchý úkon prokurátora alebo vyšetrovatela prokuratúry.

Ak pracovník vykonáva v celom rozsahu práce rôzneho druhu /1/, ktoré majú vykonávať dvaja pracovníci, nejde o práce nadčas a ide o vedlajšiu činnosť (§ 71 Zák. práce). Treba preto vzťahy, práva a povinnosti z tejto vedlajšej činnosti posudzovať samostatne. /1/ Spravidla pôjde o iný druh práce, než ktorý bol s pracovníkom zjednaný v pracovnej zmluve.

Vážne mienený úmysel presťahovať sa do primeraného bytu v obci preloženia nie je podmienkou, na ktorú by bol viazaný nárok na odlučné podla vyhlášky č. 33/1984 Zb. zák. Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí (v znení neskorších predpisov). Preto konanie obvineného, ktorý poberal odlučné až do dňa, v ktorom odmietol prijať primeraný byt v obci preloženia, nenaplňa skutkovú podstatu trestného činu rozkrádania majetku v socialistickom vlastníctve podla § 132 odst. 1 písm. c) Tr. zák.