Rok 1983

Cizí rozhodnutí, jímž bylo stanoveno výživné zlomkem, případně procentem mzdy (jiného obdobného příjmu) osoby, která má výživné plnit, lze vykonat podle ustanovení československého občanského soudního řádu. Před nařízením soudního výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy zjistí soud, od kdy povinný pracuje u nynějšího plátce mzdy, případně u kterého plátce (plátců) mzdy dříve pracoval v době, za niž je vymáháno dlužné výživné, jakož i výši čisté mzdy, jež byla povinnému poskytována u dřívějšího plátce mzdy (plátců mzdy). V usnesení o nařízení soudního výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy přikáže soud v takovém případě plátci mzdy, aby na úhradu dlužného výživného a do budoucna prováděl srážky z čisté mzdy povinného zlomkem nebo procentem vyjádřeným v cizím rozhodnutí, v němž byla stanovena povinnost platit takto výživné. Pracoval-li povinný v době, za kterou je vymáháno dlužné výživné, u více plátců mzdy, vyčíslí ještě soud v usnesení výši vymáhaného dlužného výživného za dobu, během níž povinný pracoval u jiného plátce mzdy (plátců mzdy) určitou částkou v čs. korunách. V poučení k tomuto usnesení musí být uvedeno, že i pro soudní výkon rozhodnutí takového cizího rozhodnutí platí ustanovení § 276 až § 281 o. s. ř., zejména v ustanovení § 278 a 279 o. s. ř. o rozsahu srážek ze mzdy. 1)

I. K rozlišování trestného činu násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a tr. zák. a trestného činu vydírání podle § 235 tr. zák. Je-li pohrůžka usmrcením, těžkou újmou na zdraví nebo jinou těžkou újmou prostředkem k vynucení určitého chování, nejde o trestný čin podle § 197a tr. zák., ale o trestný čin vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák.

I když jde o rozhodnutí vydané soudem v občanském soudním řízení zahájeném k návrhu návrhu národního výboru podle ustanovení § 32 o. s. ř., je oprávněn podat návrh na soudní výkon rozhodnutí jen účastník právního vztahu (oprávněný) a nikoliv národní výbor. /1/ 1) Nyní srov. ovšem ustanovení čl. I bod 10 zákona č. 133/1982 Sb., podle něhož bylo ustanovení § 251 o. s. ř. změněno tak, že návrh na soudní výkon rozhodnutí může podat i prokurátor, bylo-li vykonatelné rozhodnutí vydáno v řízení, které bylo nebo mohlo být zahájeno k návrhu prokurátora ( § 35 odst. 1 o. s. ř.).

Konanie člena organizovanej skupiny vytvorenej na spáchanie trestného činu krádeže podla § 247 odst. 1, 2 písm. a) Tr. zák., ktorý vybočí z pôvodnej dohody a veci sa zmocní násilím, treba posúdiť ako trestný čin lúpeže podla § 234 Tr. zák., avšak bez použitia kvalifikačnej okolnosti podla § 234 odst. 2 písm. a) Tr. zák., že lúpež spáchal ako člen organizovanej skupiny. Konanie ostatných členov organizovanej skupiny treba v takom prípade posúdiť ako dokonaný trestný čin krádeže podla § 247 odst. 1, 2 písm. a) Tr. zák., lebo všetky znaky tohto trestného činu boli spoločným konaním členov skupiny naplnené a exces jedného z členov spočíva v tom, že navyše použil násilie, aby sa zmocnil veci.

Štátne notárstvo neschváli dohodu dedičov (§ 39 ods. 2 Not. por.), ak zistí, že dedič uzavrel dohodu, podla ktorej z dedičstva po poručitelovi, v ktorom je aj nehnutelnosť v osobnom vlastníctve, nedostane nič, s úmyslom dosiahnuť toho, aby tak jeho zákonný dedičský podiel nebol postihnutý súdnym výkonom rozhodnutia predajom nehnutelnosti na vymoženie povinnosti voči veritelovi tohto dediča.

Odsouzení za loupež spočívající v násilném zmocnění se cizího motorového vozidla k přechodnému užívání, za něž byl vykonán uložený trest odnětí svobody, naplňuje znak uvedený v § 209a odst. 4 písm. b) tr. zák., že pachatel byl

Jestliže vykonatelné rozhodnutí soudu stanoví střídavě užívání věci z bezpodílového spoluvlastnictví manželů oběma spoluvlastníky v době až do vypořádání tohoto spoluvlastnictví a pro tento účel jim ukládá vydat věc vždy např. na určité dny (týdny, měsíce) druhému ze spoluvlastníků, nařídí se soudní výkon rozhodnutí odebráním věci (§ 345 a násl. o. s. ř.) a nikoliv ukládáním pokut (§ 351 o. s. ř.). Možnost opatření si jiné věci stejného druhu a stejné jakosti oprávněným k výzvě soudu na náklad povinného (§ 347 o. s. ř.) tu nelze vyloučit, avšak soud musí v rozhodnutí obsahujícím tuto výzvu věc, která měla být opatřena, blíže vymezit uvedením druhu a jakosti věci i rozsahem náhradního uspokojení.