Rok 1976

K výkladu znaků trestného činu výtržnictví podle § 202 tr. zák. po novelizaci zákonem č. 45/1973 Sb. Dřívější odsouzení pachatele, které je formálním znakem přečinu proti socialistickému soužití podle § 9 odst. 1 zák. č. 150/1969 Sb., nemůže tento znak zpětnosti splňovat, jestliže v době rozhodování soudu o uvedeném přečinu je dřívější odsouzení pro čin obdobné povahy zahlazeno nebo o něm platí fikce neodsouzení.

Náležitostí návrhu na snížení nebo zrušení soudem stanovené povinnosti platit příspěvek na výživu rozvedeného manžela je také uvedení údaje o tom, odkdy má být tato změna provedena.

I. Dopustí-li se pachatel loupeže ke škodě majetku v socialistickém vlastnictví za okolností uvedených v § 132 odst. 3 nebo 4 tr. zák., je třeba posoudit jeho skutek jako trestný čin loupeže podle § 234 tr. zák. v jednočinném souběhu s trestným činem rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví podle § 132 odst. 1, odst. 3 nebo 4 tr. zák. V takovém případě je třeba také u trestného činu loupeže podle § 234 tr. zák. vyjádřit, že pachatel způsobil loupeží značnou škodu, tedy posoudit skutek za podmínek § 88 tr. zák. též podle § 234 odst. 2 písm. b) tr. zák. 

II. Zákon nevylučuje, aby v případě jednočinného souběhu byla tatáž okolnost podmiňující použití vyšší trestní sazby použita u všech trestných činů, u nichž to přichází v úvahu, jsou-li současně splněny podmínky § 88 tr. zák. ¹⁾ 

III. Věc, kterou pachatel získal krádeží, nepatří pachateli i když její vlastník není znám. Takovou věc proto nelze prohlásit za propadlou podle § 55 odst. 1 tr. zák., ale postupuje se ohledně ní podle § 81 tr. ř.

---

¹⁾ Redakční poznámka: Tímto rozhodnutím se zpřesňuje rozhodnutí č. 25/73 sb. rozh. tr., pokud se v něm řeší otázka souběhu trestného činu loupeže podle § 234 tr. zák. s trestným činem rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví podle § 132 odst. 3 nebo 4 tr. zák.

Neschopnost rozvedeného manžela sám se živit (§ 92 odst. 1 zák. o rod.) není dána jen jeho zdravotním stavem a neschopností pracovat, ale může spočívat i v jiné objektivní okolnosti, jakou je např. péče o invalidní dítě nebo o dítě vyžadující stálou péči.

Ako škoda na majetku v socialistickom vlastníctve v zmysle § 127 odst. 3 Tr. zák. sa hodnotí aj neoprávnený prevod majetku v socialistickom vlastníctve zo správy jednej socialistickej organizácie do správy inej socialistickej organizácie bez poskytnutia protihodnoty majetok pritom nemusí vôbec opustiť sféru socialistického vlastníctva a prejsť do osobného alebo súkromného vlastníctva.

Ako škoda na majetku v socialistickom vlastníctve v zmysle § 127 ods. 3 Tr. zák. sa hodnotí aj neoprávnený prevod majetku v socialistickom vlastníctve zo správy jednej socialistickej organizácie do správy inej socialistickej organizácie bez poskytnutia protihodnoty majetok pritom nemusí vôbec opustiť sféru socialistického vlastníctva a prejsť do osobného alebo súkromného vlastníctva.

Při úvaze o tom, zda rozvedený manžel je schopen sám se živit (§ 92 odst. 1 zák. o rod.), nelze zásadně přihlížet k tomu, že pobírá sociální důchod, který je mu přiznán z toho důvodu, že jeho výživa není zabezpečena výživným od jiných osob. 1)