Rok 1974

Za majetkovú škodu spôsobenú trestným činom v zmysle § 43 odst. 1 Tr. por. treba považovať takú majetkovú škodu, ktorej vznik je v príčinnej súvislosti so skutkom uvedeným v obžalovanom návrhu. Na právnom posúdení tohto skutku nezáleží. Nezáleží preto ani na tom, či každá položka skutku, pre ktorý je páchatel stíhaný, sa prejaví v jeho právnom posúdení.

Podmínkou nároku na důchod při přechodném zaměstnání důchodce (§ 5 nařízení vlády ČSSR č. 2/1971 Sb.) je sjednání pracovního poměru na určitou dobu.

K rozlišovaniu pojmov skutok a trestný čin. K problematike totožnosti skutku.

Jednoroční lhůta k uplatnění nároku na náhradu škody podle ustanovení § 263 odst. 3 zák. práce nezačne běžet dnem, kdy byla organizaci příslušným státním orgánem uložena pokuta za zaviněné porušení povinností jejího pracovníka, nýbrž teprve dnem, kdy organizace pokutu uhradila.

Za dom iného v zmysle § 238 ods. 1 Tr. zák. nemožno považovať spoločný nerozdelený dvor páchatela a poškodeného.

Jestliže poškozený uplatnil v trestním řízení včas (§ 43 odst. 2 tr. ř.) /1/ nárok na náhradu škody, jež mu byla způsobena trestným činem, a v řízení řádně pokračuje (§ 112 o. z.), běh promlčecí doby se zastaví. Nedošlo-li v trestním řízení k uložení povinnosti nahradit poškozenému uplatněnou náhradu škody, má poškozený možnost uplatnit nárok na náhradu škody v občanském soudním řízení v promlčecí době, jejíž běh pokračoval po skončení trestního řízení.

I. Inšpektora predajní podniku Potraviny nemožno považovať za verejného činitela v zmysle § 89 odst. 8 Tr. zák.