Rok 1972

K výkladu ustanovenia § 2 písm. g) zákona č. 150/1969 Zb. o prečinoch. Predaj nábytku, ktorý má cenu 7060 Kčs, za cenu 8500 Kčs je predajom veci väčšej hodnoty za prehnanú cenu.

Nebyla-li v organizaci ustavena základní organizace Revolučního odborového hnutí anebo v sídle organizace místní organizace ROH, nepřichází účast odborových orgánů při rozvázání pracovního poměru ve smyslu ustanovení § 59 zák. práce v úvahu. /1/

I. Okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby, nemožno znovu hodnotiť ako všeobecne priťažujúcu okolnosť, ktorá ovplyvňuje výmeru trestu v rámci tejto vyššej trestnej sadzby. Pri výmere trestu v rámci tejto vyššej trestnej sadzby však súd prihliada na intenzitu, s akou je v konkrétnom prípade naplnený zákonný znak podmieňujúci použitie vyššej trestnej sadzby.

Z ustanovení § 445 a § 447 odst. 1 o. z. vyplývá, že je třeba při náhradě ztráty na výdělku peněžitým důchodem přihlédnout ke změnám, k nimž došlo v době mezi škodnou událostí a mezi ztrátou výdělkové schopnosti, jež nastala po delším období.

Pojem dodatočného splnenia vyživovacej povinnosti podla § 214 Tr. zák. treba vykladať tak, že o účinnú lutosť pôjde len vtedy, ak páchatel sám dlžné výživné uhradí, ale aj vtedy, keď iným spôsobom zariadi, aby za neho dlžné výživné uhradila iná osoba.

Při vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů, jimž vzniklo za trvání manželství právo společného užívání družstevního bytu a společné členství v družstvu, nutno přihlédnout k členskému podílu ve stavebním bytovém družstvu ve výši odpovídající zůstatkové hodnotě tohoto podílu ke dni zániku bezpodílového spoluvlastnictví manželů. Byla-li za trvání manželství jednomu z manželů jako pracovníku organizace poskytnuta v zájmu získání a stabilizace pracovních sil půjčka na složení členského podílu ve stavebním bytovém družstvu, pak je třeba při vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů přihlédnout též k existenci a výši pohledávky, kterou má organizace z důvodů poskytnutí této půjčky. /1/

Okolnosť, že obvinený, ktorý sa v čase prípravného konania zdržiaval ilegálne v cudzine a proti ktorému sa preto viedlo konanie proti ušlému podla § 302 a nasl. Tr. por., sa po podaní obžaloby vrátil na územie republiky, sama osebe neodôvodňuje postupovať podla § 188 odst. 1 písm. f) Tr. por. Ak je vec náležite objasnená a nie sú tu ani iné dôvody, pre ktoré by bolo treba vrátiť vec na došetrenie prokurátorovi, pokračuje súd v trestnom stíhaní obvineného podla všeobecných ustanovení Trestného poriadku.