Rok 1971

K určování znalečného. Použije-li znalec ke splnění svého úkolu znalce u hlavního líčení osobního auta místo hromadného dopravního prostředku, aby na únosnou míru zkrátil dobu své nepřítomnosti při výkonu své vlastní odborné a řídící činnosti, pak nelze důvodně považovat tento postup za nehospodárný, zejména když rozdíl v nákladech není výrazný.

Pri úvahe o tom, či vzatie späť žaloby, ktorou bol uplatnený nárok na vrátenie sumy neoprávnene vyplatenej z národného majetku, nie je v rozpore so záujmami spoločnosti (§ 96 ods. 2 O. s. p.), prihliadne súd aj k tomu, či je opodstatnenosť tohto nároku pravdepodobná.

Podle § 295 tr. ř. lze trestní věc proti mladistvému postoupit jinému soudu i tehdy, jestliže mladistvý již dosáhl 18. roku věku, pokud tu nejsou okolnosti uvedené v § 301 odst. 2 písm. a) a b) tr. ř.

K některým otázkam náhrady škody podle občanského zákonníku (zákon č. 40/1964 Sb.).

Byl-li opravný prostředek podán osobou neoprávněnou nebo nebyl-li podán včas a byl-li z některého z těchto důvodů zamítnut, nabývá napadené rozhodnutí právní moci již uplynutím lhůty, kterou k opravnému prostředku měly osoby oprávněné.

Nárok na náhradu škody, kterou způsobil voják při plnění služebních povinností, nutno posuzovat jako věc pracovní (§ 36 odst. 2 o. s. ř.); proto v občanském soudním řízení o tomto nároku jedná a rozhoduje senát.

Zvláštního ustanovení o účinné lítosti podle § 214 tr. zák. lze použít i tehdy, došlo-li ke splnění vyživovací povinnosti až po vyhlášení odsuzujícího rozsudku soudu prvního stupně, který byl zrušen odvolacím soudem, ale dříve než soud prvního stupně počne vyhlašovat nový rozsudek.