Rok 1971

Rozhodnutí soudu, kterým byla nařízena ústavní výchova (§ 45 odst. 2 zák. o rod.), není vyčerpáno tím, že dítě bylo dodáno do ústavu. Není proto vyloučeno, aby na základě tohoto rozhodnutí zakročil soud v případě, že se dítě neoprávněně z ústavní péče dostane. Opatření soudu podle ustanovení § 272 a § 273 o. s. ř. budou přicházet v úvahu pouze tehdy, jestliže ústav, jehož povinností je zajišťovat, aby výchova dítěte nebyla ničím narušována, nedosáhl vlastními prostředky navrácení dítěte.

I. Pre trestnosť prečinu, s výnimkou prečinu podľa § 3 ods. 1 zákona č. 150/1969 Zb., sa vyžaduje úmyselné zavinenie. Otázky zavinenia u prečinov sa posudzujú podľa ustanovení § 4 až 6 Tr. zák.

II. Záver o zavinení páchateľa musí byť vždy preukázaný výsledkami dokazovania a musí z nich logicky vyplynúť.

K postupu súdov pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ak niektorý z manželov dostal za trvania manželstva podla ustanovenia § 11 či § 12 vyhlášky Ministerstva financií č. 137/1968 Zb. (vo znení vyhlášky č. 26/1969 Zb.), /1/ o finančnej, úverovej a inej pomoci družstevnej a individuálnej bytovej výstavbe, od socialistickej organizácie, v ktorej pracuje, alebo od národného výboru pôžičku na individuálnu bytovú výstavbu.

K výkladu § 314 ods. 2 Tr. por.

Ak v prípadoch, v ktorých sú splnené podmienky pre uloženie súhrnného trestu podľa § 35 ods. 2 Tr. zák., predcházajúci trest bol uložený v konaní pred senátom, je na prejednanie prečinu príslušný senát a nie samosudce, a to aj vtedy, keby malo dôjsť k upusteniu od uloženia súhrnného trestu podľa § 37 Tr. zák.

Přibrání konzultanta ustanoveným znalcem k posuzování dílčích otázek posudku (§ 10 odst. 2, § 18 odst. 2 zákona č. 36/1967 Sb.) znamená společné projednání těchto otázek znalcem s další osobou, která má přibližně stejnou odbornou úroveň jako ustanovený znalec. Součinnost konzultanta se znalcem při vypracování posudku není přípravnou prací ve smyslu ustanovení § 24 odst. 3 vyhl. č. 37/1967 Sb. Nelze proto při posuzování výše nákladů účtovaných znalcem, spojených s přibráním konzultanta, vycházet z odměny za přípravné práce ve smyslu ustanovení § 23 vyhlášky č. 37/1967 Sb.

Pro rozlišení přečinu podílnictví podle § 11 zák. č. 150/1969 Sb. od trestného činu podílnictví ke škodě majetku v socialistickém vlastnictví podle § 134 odst. 1 tr. zák. je rozhodná skutečnost, zda věc z majetku v socialistickém vlastnictví, kterou pachatel na sebe nebo na jiného převedl, byla získána přečinem nebo trestným činem. Hodnota převedené věci nemá pro toto rozlišení význam.

Znak, že věc byla získána přečinem nebo trestným činem, musí být pokryt pachatelovým úmyslným zaviněním. I když tedy pachatel na sebe nebo na jiného převedl věc získanou trestným činem, o činu přímého pachatele mu však byly známy jen okolnosti, které by zakládaly toliko znaky přečinu, nepůjde pro nedostatek zavinění o trestný čin podílnictví ke škodě majetku v socialistickém vlastnictví podle § 134 tr. zák., nýbrž jen o přečin podílnictví podle § 11 zák. č. 150/1969 Sb.

Pre posúdenie dôvodnosti nároku na úhradu plnenia vyživovacej povinnosti za iného (§ 100, § 101 Zák. o rod.), poskytovaného maloletému dieťaťu národným výborom ako štátny vyživovací príspevok, je rozhodujúca okolnosť, či ten, kto mal vyživovaciu povinnosť plniť, bol schopný, vzhladom na svoje možnosti a schopnosti (§ 86 odst. 1 Zák. o rod.), výživné poskytovať.