Rok 1970

Jen zájem na odpovědném provedení důkazu znalcem z oboru pedopsychologie neodůvodňuje, aby bylo v rámci řízení o návrhu na změnu výchovy nezletilého dítěte rozhodnuto, že se nezletilé dítě svěřuje na určitou dobu (např. tří měsíců)

Pro naplnění znaků trestného činu ohrožení státního tajemství podle § 88 odst. 1 alinea 2 tr. zák. č. 86/1950 Sb. je nerozhodné, jakým způsobem se pachatel o utajovaných skutečnostech dozvěděl. Rozhodující je, že takové skutečnosti, tvořící předmět státního tajemství, zná a nepovolané osobě je úmyslně vyzradí. Totéž platí i ohledně tajemství služebního (§ 114 odst. 1 alinea 2 tr. zák. z r. 1950).

Při rozhodování soudu o tom, komu má být svěřeno nezletilé dítě do výchovy, nemůže mít vliv skutečnost, že rodič, v jehož osobě jsou dány záruky řádné výchovy dítěte, má nebo bude mít bydliště vzdálené od bydliště druhého rodiče. Babička, která byla rozhodnutím soudu pověřena výchovou nezletilého dítěte, je účastnicí řízení o dalších opatřeních, týkajících se nezletilého dítěte.

III. Jednočinný souběh trestného činu ohrožení devizového hospodářství podle § 146 tr. zák. s trestným činem spekulace podle § 117 tr. zák. je možný. Jestliže skutek, který má jinak znaky trestného činu ohrožení devizového hospodářství podle § 146 tr. zák., není trestným činem pro nepatrný stupeň jeho nebezpečnosti pro společnost (§ 3 odst. 2 tr. zák.), neznamená to zároveň, že nejde z tohoto důvodu ani o trestný čin spekulace podle § 117 tr. zák., jehož znaky skutek též vykazuje. Stupeň nebezpečnosti činu pro společnost je třeba se zřetelem na odlišnost zájmů chráněných ustanoveními § 117 a § 146 tr. zák. posoudit samostatně z hlediska každého z těchto ustanovení.

Vynaložením všetkého úsilia v zmysle § 428 o. z. je treba rozumieť všetku objektívne možnú starostlivosť, ktorú mohla organizácia prevádzajúca dopravu vyvinúť; pri zisťovaní tohto "vynaloženia všetkého úsilia" na zabránenie škody nejde o zisťovanie protiprávneho úkonu zo strany organizácie prevádzajúcej dopravu.Púhe upozornenie cestujúceho na protiprávnosť počínania spočívajúceho v otváraní dverí autobusu za jazdy je úsilím smerujúcim k zabráneniu škody (a má nepochybne význam aj z hľadiska posúdenia zavinenia poškodeného), avšak nemožno ho považovať za vynaloženie všetkého úsilia na zabránenie škody, ak mal pracovník organizácie prevádzajúcej dopravu súčasne objektívnu možnosť vyvinúť na tento cieľ ešte účinnejšie úsilie ako slovné upozornenie cestujúceho.

Za den pracovního klidu ve smyslu ustanovení § 60 odst. 3 tr. ř. je třeba považovat v podmínkách pětidenního pracovního týdne i volnou sobotu. Připadne-li proto konec lhůty na volnou sobotu, pokládá se za poslední den lhůty nejbližší příští pracovní den.

Upozornenie predávajúceho by mohlo vylúčiť právo kupujúceho na zlavu z kúpnej ceny, event. na odstúpenie od kúpnej zmluvy, len v prípade, že by sa týkalo určitej vady nestačilo by teda, že snáď predávajúci upozornil kupujúceho len všeobecne na to, že vec je vadná. Ustanovenie § 401 ods. 1 o. z. sa nevzťahuje len na prípady, kedy predávajúci neupozorní kupujúceho na vady, o ktorých vie, a teda tieto vady - či už úmyselne či z nedbalosti - zatají, ale aj na prípady, kedy ide o vady, ktoré vyšli nie len pre kupujúceho, ale aj pre predávajúceho dodatočne najavo a na ktoré predávajúci kupujúceho ani upozorniť nemohol, pretože o nich nevedel.