Rok 1968

K okolnostem, jež byly měřítkem spoluodpovědnosti poškozeného na vzniklé škodě, nelze brát zřetele při úvaze, do jaké míry je na místě zvýšení základní náhrady za ztížení společenského uplatnění poškozeného.

V rámci úvahy, zda uživatel bytu hrubě porušuje své povinnosti tím, že neplatí úhradu za užívání bytu nebo za služby po dobu delší než tři měsíce, vezme soud zřetele též na skutečnost, že uživatel bytu zaplatil dlužnou úhradu za užívání bytu nebo za služby v průběhu řízení o návrhu na zrušení práva užívat byt podle § 184 písm. b) o. z. přihlédne i k tomu, z jakých důvodů a jak dlouho neplatí uživatel bytu úhradu za užívání bytu nebo za služby, zda nejde jen o ojedinělé porušení povinnosti k placení úhrady za užívání bytu nebo za služby, jaké jsou poměry uživatele atp.

Okolnosť, že si každý z rozvedených manželov ponechal po rozvode manželstva niektoré veci zo spoločného majetku (hoci v približne rovnakej hodnote), neodôvodňuje ešte bez ďalšieho záver, že medzi nimi bola uzavretá dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva.

K výkladu pojmu průměrného výdělku, kterého by dosáhl dělník vykonávající v téže době stejné zaměstnání v závodě, pro který pracoval domácký dělník (§ 31 odst. 3 vyhl. č. 102/1964 Sb.).

Jestliže vdova nedosáhla ke dni smrti manžela, který zemřel následkem pracovního úrazu utrpěného v zaměstnání I. pracovní kategorie, věku 40 let, není dodatečné splnění této podmínky již možné.

Závěr posudkové komise, že poživatel plného invalidního důchodu je nadále jen částečně invalidní, musí být obsahem posudku náležitě odůvodněn; posudková komise musí ve svém posudku uvést, zda a v jakém směru došlo k zlepšení zdravotního stavu poživatele plného invalidního důchodu ve srovnání s dřívějším stavem, popř. co ji jinak vedlo k tomu, že poživatele plného invalidního důchodu považuje nadále jen za částečně invalidního.

Předpokladem částečného zproštění odpovědnosti organizace ve smyslu § 191 odst. 1 písm. a) zák. práce je zaviněné porušení předpisů nebo pokynů k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci postiženým; proto je povinností soudu, aby také zkoumal, zda postižený pracovník vnímal náležitě pokyn k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, a zda mu - zejména se zřetelem ke své duševní vyspělosti - porozuměl.