Rok 1968

Předchozího souhlasu ONV podle § 50 zák. práce je třeba i když pracovník uzavřel pracovní poměr po vzniku nároku na důchod.

Pomoci k trestnému činu opilství podle § 10 odst. 1 písm. c), § 201 tr. zák. se dopouští nejen kdo podá jinému alkoholický nápoj, ač ví, že ten bude řídit motorové vozidlo, ale i kdo jinému předá řízení motorového vozidla, ačkoliv o něm ví, že požil alkoholický nápoj. Pomoci k trestnému činu opilství ani jiného trestného činu se však nedopustí, kdo jen vrátí vozidlo jeho majiteli nebo osobě, oprávněné z jiného důvodu s vozidlem disponovat, třebaže ví, že taková osoba požila alkoholický nápoj.

Provedení záznamu o skončení členského poměru k jednotnému zemědělskému družstvu v občanském průkazu nemůže být vázáno na splnění podmínky. 

Pro posouzení případného nároku na náhradu škody, jež vnikla v důsledku nesplnění právní povinnosti jednotného zemědělského družstva vyplývající z § 1 odst. 1 vlád. nař. č. 66/1965 Sb., není rozhodné, zda družstvo nabízelo žalobci po skončení členského poměru práci, popř. zda se žalobce ucházel po skončení členského poměru o jinou pracovní příležitost.

K zisťovaniu príčinného vzťahu medzi konaním a následkom pri dopravnej nehode z hladiska rýchlosti jazdy. Pri hodnotení primeranosti rýchlosti jazdy v uzavretej obci nie je možné vychádzať iba z maximálne dovolenej rýchlosti 50 km/hod., ale je nutné brať zretel aj na všeobecné ustanovenia o rýchlosti jazdy uvedené v § 9 odst. 1 vyhl. č. 80/1966 Zb. o pravidlách cestnej premávky.

Púha skutočnosť, že z údajov dedičov vyplýva, že medzi nimi dôjde k dohode o vyporiadaní, nemôže viesť štátne notárstvo k tomu, aby pri prejednaní dedičstva, ktorého predmetom je polnohospodársky podnik alebo polnohospodárska alebo lesná pôda, upúšťalo od zákonom predpokladanej súčinnosti s miestnym národným výborom. Kumulácia rozhodnutia podla § 37 ods. 1 not. por. odporuje zásade uvedenej v § 4 ods. 1 not. por., poukazujúcej na nutnosť vychádzať pri rozhodovaní zo skutočného stavu veci a dbať o určitosť právnych vzťahov a o predchádzanie sporom; preto musí vydanie rozhodnutia podla § 39 not. por. nasledovať až po právoplatnosti rozhodnutia podla § 37 ods. 1 not. por.

K výkladu ustanovení § 13 odst. 2, § 21 odst. 1 vyhlášky č. 80/1966 Sb. o pravidlech silničního provozu. Na křižovatce, tvořené hlavní silnicí, která zahýbá vpravo a vedlejší silnicí, která pokračuje přímo ve směru dosavadní hlavní silnice, není řidič, který jede přímo, povinen dát znamení vlevo o změně směru jízdy, třebas nepokračuje po hlavní silnici; v takovém případě totiž neodbočuje vlevo. Za odbočování je nutno považovat změnu jízdy v místech, kde o dalším směru jízdy mohou vzniknout pochybnosti. Při tom není pro pojem odbočování rozhodné, že řidič nepokračuje po hlavní silnici, pokud při vjezdu na vedlejší silnici nemění směr jízdy.

Se zřetelem na hlediska uvedená v § 264 odst. 1 o. s. ř. je soud povinen se při rozhodování o návrhu na výkon rozhodnutí zabývat tím, zda není navrhován výkon rozhodnutí způsobem zřejmě nevhodným.